Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-5791/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-29537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.12.2012 Богородицкого Вячеслава Александровича;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Министерства по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края): представителя по доверенности от 11.01.2013 N 17-34/4 Тарасова Леонида Евгеньевича;

от ООО "Континент", ИФНС России N 1 по г. Краснодару: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-29537/2012, принятое судьёй Федькиным Л.О., по иску заявлению ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю отдела Кириленко А.А., старшему судебному приставу отдела Гатикоеву А.А., судебному приставу-исполнителю отдела Ситниковой Р.В., старшему судебному приставу отдела Нигоеву С.В., при участии третьих лиц: Министерства по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края), ООО "Континент", ИФНС России N 1 по г. Краснодару, о признании незаконными постановлений, действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Западному округу г. Краснодара, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Гатикоеву А.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоеву С.В. (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 4501/12/39/23; N 4498/12/39/23; N 4500/12/39/23; N 4499/12/39/23; N 41550/11/39/23; N 41555/11/39/23; N 41561/11/39/23; N 41552/11/39/23; N 41553/11/39/23; N 41559/11/39/23; N 41556/11/39/23; N 14205/11/39/23; N 14206/11/39/23; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Кириленко А.А. по возбуждению исполнительных производств, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Гатикоева А.А., выразившегося в непринятии мер по отмене указанных постановлений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что постановления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о списании (взыскании) денежных средств, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств оспариваемыми постановлениями, не могут быть отнесены к числу исполнительных документов. Вместе с тем, суд установил, что заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями по истечении установленного законом срока, а также при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части вывода о том, что постановления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о списании (взыскании) денежных средств, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств оспариваемыми постановлениями, не могут быть отнесены к числу исполнительных документов, министерство финансов Краснодарского края (наименование департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 изменено на министерство финансов Краснодарского края) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части указания на неотносимость постановлений департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в числу исполнительных документов, сославшись на нормы Бюджетного кодекса РФ, предоставляющие органам государственной власти, представляющим субъект РФ в договоре о предоставлении бюджетного кредита, право принятия мер по принудительному взысканию с заемщика просроченной задолженности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения заинтересованных и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Пленума от 22.06.20006 N 23, при рассмотрении дел об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей о возвращении государственным органам в области применения мер принуждения принятых ими постановлений о взыскании за счет имущества должника невозвращенных заемных средств, платы за пользование этими средствами и пеней судам необходимо исходить из следующего.

В рассматриваемых кредитных правоотношениях соответствующие государственные органы согласно статье 125 ГК РФ реализуют от имени публично-правового образования имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений, в силу чего принимаемые ими постановления о взыскании за счет имущества должника, не возвратившего заемные средства, не относятся к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве.

Таким образом, названные постановления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не могут быть отнесены к категории исполнительных документов, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку в федеральном законе отсутствуют соответствующие положения о придании таким постановлениям характера исполнительных документов.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда в соответствующей части являются неправомерными, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указанные им норм Бюджетного кодекса РФ предусматривают право соответствующих органов государственной власти предпринимать меры для принудительного взыскания, реализуя, как было указано выше, имущественное право кредитора на бесспорное взыскание задолженности, а не контрольные функции в рамках публично-правовых отношений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-29537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Г.А. Сурмалян