Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-1811/13

г. Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А11-7251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-7251/2012, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (ОГРН 1073326000110, ИНН 3306010989), п. Бавлены Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрупп" (ОГРН 1083339002482, ИНН 3301024297), г. Александров Владимирской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тарба Джустана Лаврентьевича, г. Пермь, о признании договора от 05.03.2011 N 73/03 недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя)- Поляков Р.Ф. по доверенности от 01.01.2013 N 2 (сроком действия до 31.12.2013);

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (далее - ООО "Строительные Инновации") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОфисГрупп" (далее - ООО "ОфисГрупп") о признании недействительным договора от 05.03.2011 N 73/03.

Исковые требования основаны на статьях 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, как заключенный с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, а именно для того, чтобы ООО "Офис Групп" избежало административной ответственности при произошедшей проверке органами миграционной службы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тарба Джустан Лаврентьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Строительные Инновации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что иностранные граждане в количестве 19 человек были предоставлены истцу до 10.03.2011 ответчиком во исполнение договора от 20.07.2010 N 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

По мнению заявителя, в постановлениях о назначении административного наказания, вынесенных Фрунзенским районным судом г.Владимира, дана оценка договору от 05.03.2011 как мнимой сделки, предусмотренной частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной.

ООО "ОфисГрупп" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на обоюдность заключения договора с намерением ознакомления иностранных граждан с производством и функциональными обязанностями работников предприятия. Договор реально исполнялся, корыстной заинтересованности со стороны ООО "ОфисГрупп" не было. Просило оставить судебный акт в силе.

Тарба Д.Л. отзыва на жалобу не представил, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2011 между ООО "ОфисГрупп" (заказчиком) и ООО "Строительные Инновации" (исполнителем) заключен договор N 73/03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по общему ознакомлению предоставленных граждан (приложение 1) с производством и функциональными обязанностями работников предприятия. Продолжительность ознакомления - до пяти рабочих смен (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 3.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Договор и приложение N 1 к нему содержат подписи первых руководителей ООО "ОфисГрупп" и ООО "Строительные Инновации", скрепленные оттисками печатей.

Согласно приложению N 1 к договору ООО "ОфисГрупп" предоставило ООО "Строительные Инновации" 32 граждана Узбекистана, в числе которых были Боймирзаев А.М., Давронов А.Д., Эгамбердиев Ш.Х., Эргашев Д.К., Косимов Ж.М., Тухтасинов Х.А., Давранов Ш.Д., Казаков М.Д., Мамадалиев А.К., Казаков М.М., Мирзаахмедов Р.Р., Эгамбердиев Ш.Х., Абдурахманов К.А., Кетманов А.А., Тажибоев З.П., Тургунбоев З.Г., Исмоилов У.С., Саттаров Н.А.

10.03.2011 при проверке исполнения миграционного законодательства работниками Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области установлено нарушение ООО "Строительные Инновации" миграционного законодательства, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан (граждан Республики Узбекистан) в количестве 19 человек, а именно Боймирзаева А.М., Давронова А.Д., Эгамбердиева Ш.Х., Эргашева Д.К., Косимова Ж.М., Тухтасинова Х.А., Давранова Ш.Д., Казакова М.Д., Салиева Ш.Н., Мамадалиева А.К., Казакова М.М., Мирзаахмедова Р.Р., Эгамбердиева Ш.Х., Абдурахманова К.А., Кетманова А.А., Тажибоева З.П., Тургунбоева З.Г., Исмоилова У.С., Саттарова Н.А. при отсутствии у них разрешения на работу.

В отношении ООО "Строительные Инновации" возбуждено 19 административных дел, по результатам которых на общество были наложены штрафные санкции в общей сумме 4 750 000 руб. (постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12.07.2011 N 5-102/11, 12.07.2011 N 5-101/11, 12.07.2011 N 5-100/11, 12.07.2011 N 5-99/11, 24.08.2011 N 5-98/11, 24.08.20111 N 5-97/11, 24.08.2011 N 5-96/11, 24.08.2011 N 5-95/11, 03.08.2011 N 5-94/11, 03.08.2011 N 5-93/11, 03.08.2011 N 5-92/11, 22.07.2011 N 5-91/11, 22.07.2011 N 5-90/11, 22.07.2011 N 5-89/11, 22.07.2011 N 5-88/11, 18.07.2011 N 5-87/11, 18.07.2011 N 5-86/11, 18.07.2011 N 5-85/11, 18.07.2011 N 5-84/11).

Посчитав договор от 05.03.2011 N 73/03 мнимой сделкой, ООО "Строительные Инновации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что граждане Узбекистана фактически прибыли на территорию ООО "Строительные Инновации" 04.03.2011, а фактически приступили к работе 05.03.2011, а не 10.03.2011, как это следовало из письма ООО "ОфисГрупп" от 09.03.2011 исх. N 103.

В подтверждение своей позиции истец представил выписки из журнала регистрации вводного инструктажа, отчеты по табельному учету рабочего времени по рабочим местам участка N 2 производственного цеха за период с 01.03.2011 по 10.03.2011, сменные рапорты за период с 02.03.2011 по 31.03.2011.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что договор реально исполнялся: ООО "ОфисГрупп" в письменной форме (письмо от 09.03.2011 исх. N 103) поручило ООО "Строительные Инновации" ознакомить иностранных работников с производством и функциональными обязанностями работников предприятия. Письмо от 09.03.2011 исх. N 103 было зарегистрировано в журнале регистрации входящей документации ООО "Строительные Инновации"; на самом письме проставлены входящая дата (09.03.2011) и номер (67).

В приложении N 1 к договору от 05.03.2011 N 73 содержится поименный перечень иностранных граждан, всего 32 человека, то есть еще 12 помимо 19 выявленных при проверке Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области.

Как следует из постановлений Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.07.2011 N 5-102/11, 12.07.2011 N 5-101/11, 12.07.2011 N 5-100/11, 12.07.2011 N 5-99/11, 24.08.2011 N 5-98/11, 24.08.20111 N 5-97/11, 24.08.2011 N 5-96/11, 24.08.2011 N 5-95/11, 03.08.2011 N 5-94/11, 03.08.2011 N 5-93/11, 03.08.2011 N 5-92/11, 22.07.2011 N 5-91/11, 22.07.2011 N 5-90/11, 22.07.2011 N 5-89/11, 22.07.2011 N 5-88/11, 18.07.2011 N 5-87/11, 18.07.2011 N 5-86/11, от 18.07.2011 N 5-85/11, 18.07.2011 N 5-84/11, ООО "Строительные Инновации" утверждало, что названные граждане Узбекистана находились на его территории с целью ознакомления с производством и ссылалось на договор от 05.03.2011 N 73/03. При этом ООО "Строительные Инновации" не говорило о том, что названные иностранные граждане были предоставлены ему во исполнение договора от 20.07.2010 N 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

Из тех же постановлений Фрунзенского районного суда г. Владимира видно, что и сами иностранные граждане утверждали, что приступили к работе 10.03.2011, а не ранее.

Поскольку представленные истцом доказательства (вводного инструктажа, отчеты по табельному учету рабочего времени по рабочим местам участка N 2 производственного цеха за период с 01.03.2011 по 10.03.2011, сменные рапорты за период с 02.03.2011 по 31.03.2011) являются односторонними, суд правильно счел их недостаточными для квалификации договора от 05.03.2011 N 73 как мнимой сделки.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет доказательств, что данные иностранные граждане в количестве 19 человек были предоставлены истцу до 10.03.2011 именно ответчиком и именно во исполнение договора от 20.07.2010 N 50/7 об оказании услуг по предоставлению персонала (аутсорсинга).

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что правовые последствия сделки сторонами достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2013 по делу N А11-7251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А. Казакова