Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4716/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А60-9147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Стандарт", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КурганТрансЭкспедиция" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Стандарт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в обеспечении иска

от 29 марта 2013 года

по делу N А60-9147/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росшина-Стандарт" (ОГРН 1036605201302, ИНН 6674114090)

к обществу с ограниченной ответственностью "КурганТрансЭкспедиция" (ОГРН 1104501004266, ИНН 4501160796)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росшина-Стандарт" (далее- ООО "Росшина-Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КурганТрансЭкспедиция" (далее - ООО "КурганТрансЭкспедиция", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, приобретенного ответчиком у истца в период с марта по май 2012 года по договору на поставку продукции с отсрочкой платежа N 81/к от 02.08.2011, в сумме 1 122 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 280 370 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 6.2 договора на поставку продукции с отсрочкой платежа N 81/к от 02.08.2011, а также 27 027 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

Одновременно с подачей иска (18.03.2013) истец заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 402 770 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на его счете в банке, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет (л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года (судья О.В.Гаврюшин) заявление ООО "Росшина-Стандарт" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.40-42).

Истец (ООО "Росшина-Стандарт") с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять решение об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в сумме 1 402 770 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на его расчетном счете в банке, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет.

Заявитель полагает, что 19.03.2013 судом первой инстанции заявление об обеспечении иска необоснованно было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательства уплаты государственной пошлины, хотя это доказательство (платежное поручение) уже 19.03.2013 находилось в суде; в нарушение части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о рассмотрении по существу заявления об обеспечении иска было вынесено судом лишь 29.03.2013.

Истец считает, что определение об отказе в обеспечении иска вынесено судом без учета представленных ООО "Росшина-Стандарт" документов и доказательств получения ответчиком товара; его уклонения от оплаты трех партий полученного товара; совершения ответчиком в течении года неправомерных действий по неоплате полученного товара; наличия у истца реального ущерба в виде недополученной прибыли, заложенной в цену товара, который не оплачен ответчиком. Недостаток у истца оборотных денежных средств для полноценного осуществления своей коммерческой деятельности, ведущий к недополучению прибыли, заявитель считает реальным ущербом.

По мнению заявителя, действия директора, уклоняющегося от общения с представителями истца, оставившего претензии истца без ответа и удовлетворения, свидетельствуют об умышленных неправомерных действиях ответчика, направленных на уклонение от оплаты стоимости полученного товара, которые можно пресечь, в том числе, путем принятия судом мер по обеспечению иска. Истец считает, что действия ответчика по уклонению от оплаты товара могут привести к невозможности исполнения судебного акта, в результате чего истцу может быть нанесен еще больший и непоправимый значительный ущерб. Истец отметил, что ответчик не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца, его исковых требований.

В связи с изложенным заявитель приходит к выводу о том, что названные ранее обстоятельства и риски не носят предположительный характер, прямо свидетельствуют не только о реальной возможности неисполнения судебного акта, но и об имеющемся уже реальном ущербе у истца, а также о реальной возможности причинения истцу еще большего непоправимого ущерба из-за неисполнения судебного акта, и влекут применение обеспечительных мер (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО "Росшина-Стандарт" указало, что является предприятием малого бизнеса, занимается оптово-розничной торговлей шин для грузового автотранспорта и для сельхозтехники. Задолженность ответчика в сумме 1 122 400 руб. 00 коп. за переданный (поставленный) ему товар является для истца значительной (крупной) суммой, серьезно осложняет финансовое состояние предприятия и выполнение договорных обязательств перед производителями шин по оплате полученного от них товара.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2013 истец и ответчик представителей не направили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в письменном заявлении указал, что ответчик мер к погашению долга не принял, в судебное заседание 15.05.2013 представителя не направил, что свидетельствует о преднамеренном нарушении ООО "КурганТрансЭкспедиция" законных прав и интересов истца.

Ответчик, ООО "КурганТрансЭкспедиция", письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 1 402 770 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику, находящиеся на его счете в банке, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его счет, мотивировано ООО "Росшина-Стандарт" тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у истца убытков из-за возможного неполучения денег за поставленный товар, о чем свидетельствует отсутствие в течение длительного времени погашения (даже частичного) ответчиком задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований; отсутствия доказательств принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения денежных средств или иного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения именно значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также то, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода об отсутствии у ответчика имущества, денежных средств, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта, о сокрытии либо наличии намерения сокрыть, реализовать имеющееся у ответчика имущество.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца носят предположительный характер.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не является доказательством, с достоверностью свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании долга за товар, поставленный в период с марта по май 2012 года, только в марте 2013 года также не подтверждает доводы ООО "Росшина-Стандарт" о наличии значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Описанное истцом в заявлении от 28.05.2013 бездействие ответчика, допущенное после вынесения судом оспариваемого определения, основанием для признания судебного акта незаконным или необоснованным признано быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Нарушение установленных статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения заявления об обеспечении иска не указано в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу N А60-9147/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова