Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-3923/10

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А03-9883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Саратовцевой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Белянко Е.Г., по доверенности от 17.01.2012 г.

от конкурсного кредитора ЗАО "Аграрная группа МП": Лизунова Д.С., по доверенности N 033 от 01.01.2012 г.

от конкурсного кредитора ООО "Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат": Лизунова Д.С., по доверенности от 01.01.2012 г.

от конкурсного кредитора ООО "ТД "Мясной ряд": Лизунова Д.С., по доверенности N 06 от 01.01.2012 г.

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рики" Песоцкого П.С. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2012 г. по делу N А03-9883/2009 о признании ООО "Рики" несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рики" Песоцкого П.С. об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2009 г. ООО "Рики" (ИНН 2225041970, ОГРН 1022201759580) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Шмаков Т. В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2010 г. Шмаков Т.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рики". А определением суда от 08.12.2010 г. конкурсным управляющим ООО "Рики" утвержден Песоцкий Павел Сергеевич.

29.12.2011 г. конкурсный управляющий ООО "Рики" Песоцкий П.С. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об увеличении лимита по оплате услуг специалистов.

До рассмотрения вопроса по существу конкурсный управляющий, в связи с продлением срока конкурсного производства до 25.04.2011 г., просил увеличить лимит денежных средств на оплату услуг специалистов на 307 055,75 руб., то есть до 2 626 453,94 руб.

Определением суда от 14.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2012 г.) заявление конкурсного управляющего было частично удовлетворено, суд установил дополнительный лимит расходов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рики" на оплату услуг привлеченных лиц за период с 29.12.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере 20 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2012 г., конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указал, что судом неверно истолкован п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, а именно сделан вывод о том, что установление лимита расходов по факту произведенных расходов конкурсным управляющим законом не предусмотрено; конкурсный управляющий оплачивал услуги привлечённых лиц в период с 27.07.2011 г. по 29.12.2011 г. сверх установленных лимитов из своих собственных средств, а из средств должника - в пределах лимитов; лица, участвующие в деле, не обращались согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлениями о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, однако суд по своей инициативе оценил обоснованность привлечения специалистов; конкурсный управляющий считает обоснованным привлечение специалиста по административно-хозяйственной деятельности и юриста; также обоснованными являются, по мнению конкурсного управляющего, расходы на охрану в январе 2012 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов - ЗАО "Аграрная группа МП", ООО "Аграрная группа - Барнаульский мясокомбинат" и ООО "ТД "Мясной ряд", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

Представитель конкурсных кредиторов требования апеллянта нашел обоснованными, просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.02.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Рики" специалистов согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве составил 1 514 564 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства (143 913 000 руб.).

Как указал заявитель за период осуществления Шмаковым Т.В. полномочий конкурсного управляющего должника в период с 02.09.2009 г. по 16.11.2010 г. было израсходовано 1 201 262 руб. Остаток составил 313 302 руб.

Определением от 08.07.2011 г. размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов был увеличен судом на сумму 804 834,20 руб., то есть до 2 319 398,2 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в период с 27.07.2011 г. по 25.04.2012 г. им привлечены и планируется привлечь специалистов для ведения процедуры банкротства (Лактюхин В.М. - специалист по административно-хозяйственным вопросам, Шатовкина Е.В. - бухгалтер, ОАО "АКФ "Контабил", Белянко Е.Г. -юрист, ЧОП "Беркут" и ЧОП "Капитал"), уже оплачено 463 027 руб. и планируется оплатить 135 000 руб.

Как поясненил конкурсный управляющий, им планируется привлечение специалистов: юриста Белянко Е.Г. с ежемесячной оплатой услуг в 20 000 руб., специалиста по административно-хозяйственным вопросам Лактюхина В.М. с ежемесячным вознаграждением в 20 000 руб. и для оказание бухгалтерских услуг привлекается ОАО "АКФ "Контабил" на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 5 000 руб.

Необходимость увеличения лимита обусловлена тем, что на 29.07.2011 г. (дата определения суда о продлении срока конкурсного производства) остаток лимита расходов составил 290 971,26 руб., а планируемые расходы на период до 25.04.2012 г. составят сумму в размере 598 027 руб.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что установление лимита расходов по факту произведенных расходов конкурсным управляющим законом не предусмотрено; необходимость в привлечении юриста и специалиста по административно-хозяйственным вопросам отсутствует. Обоснованным является привлечение ОАО "АКФ "Контабил", с оплатой 5 000 руб. ежемесячно, для составления бухгалтерской отчетности, так как для составления ликвидационного баланса необходимы специальные познания.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В п. 15 Постановления N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных расходов конкурсным управляющим, превышающим установленные лимиты.

В связи с чем, судом отклоняется довод апеллянта о неверном истолковании судом п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В случае несогласия конкурсного управляющего с определением арбитражного суда от 08.07.2011 г. последний мог воспользоваться правом на его обжалование.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, суд при вынесении определения в рамках п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании п. 5 указанной статьи.

На этом основании данный довод подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

В п. 4 Постановления N 91 Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 г. разъяснено, что силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исходя из материалов, дела признал необоснованным привлечение юриста и специалиста по административно-хозяйственным вопросам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Указанные же конкурсным управляющим процессуальные нарушения в силу п. 3 ст. 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14 февраля 2012 года по делу N А03-9883/2009 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2012 года по делу N А03-9883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк