Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8521/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-2796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Иванов П.Ю., доверенность от 24.05.2013;

от ответчика: Цибульский А.А., доверенность от 10.11.2012 N 30;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8521/2013) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2796/2013 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Санкт-Петербург"

о взыскании 98 918 рублей 37 копеек

установил:

ООО "Металлинвест Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возврате ООО "Металлсервис-Санкт-Петербург" 95 043 рублей 45 копеек, уплаченных по счетам N 21389 от 13.06.2012 и N 21548 от 14.06.2012 за согласованную к передаче металлопродукцию, 3 874 рублей 92 копеек процентов и 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Металлсервис-Санкт-Петербург", не возражая против законности решения суда в части взыскания основного долга и процентов, полагает необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда от 25.03.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования основаны на факте нарушении заказчиком обязательств по поставке оплаченного товара и мотивированы ссылкой на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности в размере 95 043 рублей 45 копеек ответчик не отрицает. В апелляционной жалобе возражений относительно правильности установленных судом обстоятельств не приведено.

ООО "Металлсервис-Санкт-Петербург" указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор N АСПБ-10 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.12.2012 года, платежное поручение N 115 от 11.02.2013 на сумму 27 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 27 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-2796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.И. Несмиян