Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-23282/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-33337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Касенов Е.Б. (доверенность от 19.09.2012 г.), Быстров А.В. (доверенность от 29.08.2011 г.)

от ответчика: Кочаргина М.О. (доверенность от 28.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23282/2012) ОАО "Балтийский Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-33337/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Композит"

к ОАО "Балтийский Банк"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод Композит" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерном обществу "Балтийский Банк" (далее - Банк) о взыскании 283 707 руб. 30 коп. задолженности за коммунальные услуги по договору аренды от 05.07.1993 г. N 1053х с 01.11.2011 по 13.04.2012. Делу присвоен N А56-33337/2012.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Заводу о взыскании 1 106 939 руб. 47 коп. излишне уплаченных сумм по указанному договору с июня 2009 года по октябрь 2011 года по возмещению расходов по обслуживанию коммунальных сетей. Делу присвоен N А56-36360/2012.

Определением от 13.08.2012 г. дела объединены в одно производство с присвоением делу N А56-33337/2012.

Решением от 01.10.2012 г. с Банка в пользу Завода взыскано 283 707 руб. 30 коп. задолженности и 8 674 руб. 14 коп. судебных расходов по государственной пошлине; Банку в иске отказано.

Банк в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Заводу во взыскании задолженности и удовлетворении иска Банка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Как указывает Банк, спорный договор аренды от 05.07.1993 г. N 1053х не устанавливает арендатору обязанность осуществлять плату за содержание подводящих сетей к арендуемым объектам, в связи с чем требования Завода необоснованны, а иск Банка подлежит удовлетворению в полном объёме в связи осуществлением последним платежей, не предусмотренных договором. Податель жалобы со ссылкой на ст. 210 Гражданского кодекса РФ полагает, что, поскольку коммуникационные сети не являются предметом арендных отношений, обязанность по их содержанию лежит на собственнике, то есть на Заводе.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Банка апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Завода возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 05.07.1993 г. между АОЗТ "Завод Композит" (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды N 1053х, в соответствии с которым Банку на условиях аренды передано административное здание и газгольдер N 4 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, для административных, производственных и технических нужд.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Банк обязался своевременно вносить арендную плату и производить платежи за коммунальные услуги. По правилам п.п. 4.1, 4.2 договора арендатор вносит арендную плату в согласованном размере ежеквартально не позднее 5 числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, коммунальные услуги оплачиваются по мере выставления счетов арендодателем.

Завод, указав о включении в течение всего срока договора аренды в счета на оплату коммунальных услуг расходов за потребление электроэнергии, воды, тепла, пользование канализацией (водоотведение) и по обслуживанию подводящих сетей, которые оплачивались арендатором до ноября 2011 г. в полном объёме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Банк обязан возместить арендатору расходы, связанные с обслуживанием подводящих сетей.

Банк в иске сослался на отсутствие у него обязанности по оплате расходов по обслуживанию подводящих сетей, полагая, что он излишне выплатил суммы за обслуживание коммуникаций, что является неосновательным обогащением Завода.

Отказывая в удовлетворении иска Банка и удовлетворяя иск Завода, суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ и ввиду того, что спорный договор аренды не устанавливал конкретный перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по отнесению расходов за обслуживание подводящих сетей на арендатора, принял правильное решение.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не установил. Заявленные к взысканию Заводом расходы связаны с двумя арендуемыми Банком зданиями. Факт затрат подтверждается закрытыми рабочими нарядами, приложенными к подробному расчету задолженности по обслуживанию коммуникацию и не оспаривается Банком. Данный расчет представлен по требованию апелляционного суда в целях выяснения и проверки расчета задолженности.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем стороны в связи с исполнением спорного договора аренды согласовали и установили практику по возмещению арендатором расходов арендодателя по обслуживанию подводящих сетей к арендуемым зданиям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 г. по делу N А56-33337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова