Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15697/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-153230/12

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "НУР САН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-153230/12 шифр (15-703), принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску (заявлению) ООО "НУР САН" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Лейтенанта Шмидта, 35а)

к ООО "САТУРН" (ОГРН 1115476088694, ИНН 5406677628, дата регистрации 01.08.2011, 630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул.Гоголя, 17)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУР САН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САТУРН" о признании договора цессии недействительным.

Решением суда от 27.02.2013 г. по делу N А40-153230/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

КУ ООО "НУР САН" не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недействительность Договора цессии N 22Ц от 21.01.2010 г.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-16468/2010-14/394-Б от 11 апреля 2011 г. ввел в отношении ООО "НУР САН" (ИНН 2315105900, ОГРН 1042309078319) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "НУР САН" утвержден Галотин Илья Владимирович.

ООО "НУР САН" (Поставщик) с одной стороны и ООО "ТрансСервисГрупп" -далее реорганизовано в ООО "СВИ-Трейд" (Покупатель) с другой стороны, заключили договор поставки N 210208-3 от 21.02.2008 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя "Портланд - композиционный цемент" марки СЕМ II/А-М (P-L) 42,5N, марки СЕM II/А-М (P-L) 42,5R, марки СЕМ 1 42,5R производство Турция, в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В связи с возникновением задолженности по договору поставки N 210208-3 от 21.02.2008 г., ООО "НУР САН" было вынужденно обратиться в Арбитражный суд с иском к ООО "СВИ-Трейд" о взыскании задолженности в размере 566 853 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-55430/2009-17/1064 от "24" июня 2010 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО "СВИ-Трейд" в пользу ООО "НУР САН" было взыскано 566 853 руб. 49 коп., в том числе: 515 438 руб. 50 коп. - основного долга и 51 115 руб. 00 коп. неустойки. Задолженность по решению не погашена.

Конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства стало известно, что 21.01.2010 г. между ООО "НУР САН" и ООО "ГАЛАКС" был заключен договор цессии N 22Ц, по которому ООО "НУР САН" (Цедент) передал ООО "ГАЛАКС" (Цессионарию) право требования задолженности ООО "СВИ-Трейд" (Должника) в размере: 515 438,50 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору поставки N 210208-3 от 21 февраля 2008 г., заключенному между Цедентом и Должником.

В соответствии с п. 1.5 договора об уступке права требования от 21.01.2010 г. N 22Ц, за передаваемое право требования ООО "ГАЛАКС" обязан выплатить ООО "НУР САН" вознаграждение в размере 250 000 руб. до 31.12.2010 г. По указанному договору цессии оплата не производилась.

На основании заключенного договора цессии, ООО "ГАЛАКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "НУР САН" на ООО "ГАЛАКС" по делу N А32-55130-2004-17/1064.

В обоснование иска истец указал, что заключенный между ООО "НУР САН" и

ООО "ГАЛАКС" от 21.01.2010 г. является ничтожным по следующим основаниям: ООО "ГАЛАКС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО "НУР САН" на ООО "ГАЛАКС" 13 января 2011 г., то есть после того, как Арбитражный суд вынес решение о взыскании с ООО "СВИ-Трейд" в пользу ООО "НУР САН" задолженности по договору поставки; ООО "ГАЛАКС" не выплатило ООО "НУР САН" 250 000 рублей за уступаемое право требования, то есть стороны изначально не были намерены исполнить свои обязательства, что подтверждает совершение мнимой сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 г. ООО "ГАЛАКС" прекратило свою деятельность 05.05.2011 г. в результате реорганизации путем создания нового юридического лица ООО "Топаз", а ООО "Топаз" в свою очередь, прекратило свою деятельное путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сатурн".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости либо притворности спорного договора.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 г. по делу N А32-55430/2009 с ООО "СВИ-Трейд" в пользу ООО "НУР САН" было взыскано 566 853 руб. 49 коп., в том числе: 515 438 руб. 50 коп.- долга и 51 415 руб. 00 коп.- неустойки. На основании указанного решения по делу был выдан исполнительный лист 31.08.2010 г.

21 января 2010 г. между ООО "НУР САН" и ООО "ГАЛАКС" был заключен договор N 22Ц об уступке права требования, согласно условиям которого, ООО "НУР САН" передало ООО "ГАЛАКС" право требования о взыскании с ООО "ТрансСервисГрупп" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "СВИ-Трейд") задолженности в размере 515 438 руб. 50 коп. - основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки N 210208-3 от 21 февраля 2008 г.

Определением суда от 11.07.2011 г. по делу N А32-55430/2009 была произведена замена взыскателя ООО "НУР САН", г. Новороссийск в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГАЛАКС", г. Москва.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопрос о действительности договора цессии N 22Ц от 21.01.2010 г., являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края делу NА32-55430/2009, по результатам которого спорный договор был признан обоснованным, в связи с чем, была произведена замена взыскателя ООО "НУР САН", г. Новороссийск в порядке процессуального правопреемства на ООО "ГАЛАКС", г. Москва.

Как указано выше, единственным основанием в обосновании ничтожности спорного договора является мнимость (притворность) договора цессии, ввиду неоплаты 250 000 руб. ответчиком, однако указанный довод противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 9 информационного письма N 120 от 30.10.2007 г.

Кроме того, требования о ненадлежащем исполнении договора цессии N 22Ц от 21.01.2010 г. и взыскании 250 000 руб. истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к доводам, изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2013 г. по делу N А40-153230/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ООО "НУР САН" - без удовлетворения.

Взыскать с КУ ООО "НУР САН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич