Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3415/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2013) индивидуального предпринимателя Тимохович Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-2106/2012 (судья Лоскутов В.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Тимохович Андрея Викторовича (ОГРНИП 310723228100059, ИНН 722300032129) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Василию Васильевичу (ОГРНИП 304720623100065, ИНН 720600497210)

о сносе самовольной постройки,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением от 27.02.2013 по делу N А70-2106/2012 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Крючкова Василия Васильевича (далее - предприниматель Крючков В.В., ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимохович Андрея Викторовича (далее - предприниматель Тимохович А.В., истец) в пользу предпринимателя Крючкова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; производство по заявлению предпринимателя Крючкова В.В. о взыскании судебных издержек в части компенсации причиненного морального вреда в размере 140 000 руб. прекратил, в связи с отказом ответчика (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Тимохович А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Тимохович А.В. указывает на отсутствие факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление ответчиком кассового чека.

Податель жалобы отмечает, что стоимость услуг в арбитражных судах по аналогичным делам составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерна, завышена, не разумна и не обоснована.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от предпринимателя Крючкова В.В. поступило заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доказательств отправки данного документа второму участнику спора суду апелляционной инстанции не представлено. В то же время каких-либо конкретных доводов и аргументов данное заявление не содержит, в связи с чем суд считает возможным приобщить заявление Крючкова В.В. в материалы дела и оценить как поддерживающее ранее изложенную позицию ответчика по вопросу о распределении судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2012 по делу N А70-2106/2012, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Тимохович А.В. о сносе самовольной постройки, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Крючков В.В. обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А70-2106/2012, взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

27.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Предприниматель Крючков В.В. представил копии следующих документов: договор N 12 об оказании юридической помощи, заключенный между Буториной Светланой Петровной (исполнитель) и ответчиком (заказчик) (т. 2, л.д. 64); расписка в получении денег (т. 2, л.д. 66).

В соответствии с условиями договор N 12 об оказании юридической помощи Буторина С.П. обязалось оказывать ответчику услуги, связанные с рассмотрением данного дела, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей (том 2 л.д. 64). В тот же день ответчик оплатил Буториной С.П. 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег (том 2 л.д. 66).

Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление ответчиком кассового чека судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В рассматриваемой ситуации факт оплаты юридических услуг, оказанных предпринимателю Крючкову В.В. подтвержден распиской в получении денег (том 2 л.д. 66), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательств обозначенной расписки ввиду указания в ней двух дат ее составления - 20 ноября 2011 года и 22 марта 2012 года, а также ссылки на два договора - договор N 47 об оказании юридической помощи от 04 декабря 2009 года и договор N 12 от 22 марта 2012 года об оказании юридической помощи, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, указание таких дат и договоров косвенно свидетельствует о технической ошибке (опечатке), во-вторых, указанная расписка соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не опровергнута достоверность содержания данной расписки, с заявлением о фальсификации расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Тимохович А.В. не обращался.

Таким образом, предприниматель Крючков В.В. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как предприниматель Тимохович А.В., указав на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о завышенности понесенных предпринимателем Крючковым В.В. расходов, мотивированный ссылкой на то, что на рынке юридических услуг стоимость услуг в арбитражных судах по аналогичным делам составляет от 20 000 руб. до 30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, подателем жалобы представлены приблизительные цены на юридические услуги, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела. Указанная ответчиком стоимость услуг не отражает особенностей рассматриваемого гражданского дела. Коллегия отмечает, что дело рассматривалось судами первой (том 1 л.д. 84, 101, 134), апелляционной инстанций (том 2 л.д. 34-35). По характеру исковых требований - о сносе самовольной постройки, данный спор нельзя отнести к категории не сложных дел, по которым сложилась бы устойчивая единообразная судебная практика.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учётом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в указанном размере чрезмерно завышены, предприниматель Тимохович А.В. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель Крючков В.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, результата рассмотрения спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доводы жалобы ИП Тимоховича А.В. о нарушении его процессуального права на ознакомление с документами, подтверждающими оплату ответчиком юридических услуг Буториной С.П., которые не были направлены в адрес истца, не принимаются в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. В рассматриваемом случае отсутствие доказательств направления ответчиком документов обозначенных судом в пункте 3 определения от 11.02.2013 (т. 2, л.д. 48) в адрес истца не может служить основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя, фактически понесенных стороной. Коллегия отмечает также, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Предприниматель Тимохович А.В. правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовался.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Тимохович А.В. и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 27.02.2013 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2013 года по делу N А70-2106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина