Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-4328/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-9011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник",

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-9011/2012, принятое судьёй Цепляевой Л.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник" (ИНН 3016047627, ОГРН 1063016000068),

о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения от 02 июня 2011года N 50013 за период: апрель, июль, август 2012 года в сумме 2 735 380 рублей 19 копеек и пени в сумме 163 112 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее по тексту - истец, ООО "ЛУКОЙЛ - ТК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее по тексту - ответчик, ООО "Спутник") о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения от 02 июня 2011года N 50013 за период: апрель, июль, август 2012 года в сумме 2 735 380 рублей 19 копеек, пени в сумме 163 112 рублей 62 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2013 года уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме, в части взыскания задолженности в размере 10 382 620 рублей 02 копеек, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2011 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 50013, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Пунктом 6.4 договора установлено, что абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию и химочищенную воду до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику в период с января по апрель, в июле, августе 2012 года ответчику тепловую энергию и химочищенную воду на общую сумму 12 684 304 рублей 30 копеек.

Ответчик в свою очередь, свои обязательства по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии и химочищенной воды исполнил ненадлежащим образом, оплату произвёл частично, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным и обоснованным, как соответствующий действующему законодательству и подтверждённый материалами дела, поскольку наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными документами, произведенным истцом зачётом платежей и новым расчётом задолженности в сумме 2 735 380 рублей 19 копеек.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 7.2 договора и статьи 330 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком условия договора о сроке исполнения обязательства по оплате приобретённой тепловой энергии, приняв расчёт истца, взыскал с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 112 рублей 62 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившим данный расчёт и признавшим его обоснованным.

Кроме того, ответчик в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчёт не оспорил, свой контр - расчёт суммы процентов, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов, в связи с просрочкой исполнения обязательств, в материалы дела не представил.

Довод жалобы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание его контр - расчёт задолженности, согласно которому сумма основанного долга составляет 2 677 668 рублей 52 копейки, не принимается апелляционной коллегией, в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, следует отметить, что арбитражный суд оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данный контр - расчёт задолженности ответчика был исследован и оценён арбитражным судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 68 АПК РФ, в связи с чем, довод жалобы о непринятии его арбитражным судом первой инстанции, признаётся апелляционным судом несостоятельным, как направленным на переоценку выводов суда первой инстанции в данной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд так же отмечает, что жалоба, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2013 года по делу N А06-9011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин