Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-6852/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-2064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" представитель Деркачева А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2012;

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Уют-2", представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Уют-2", на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-2064/2013 (судья Т.А. Бредихина) по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Товариществу собственников жилья "Уют-2" о взыскании задолженности в размере 388 020 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Уют-2" о взыскании задолженности в размере 388 020 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Уют-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-2064/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2006 между ЗАО "Самарские городские электрические сети" (энергоснабжающей организацией, ЗАО "Самарагоэнергосбыт") и ТСЖ "УЮТ-2" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 9451, в соответствии и условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент обязался принимать ее и оплачивать в порядке, установленном договором.

Как указывает истец, в период с 01.08.2012 по 30.09.2012 абонент фактически потребил электроэнергию на общую сумму 388 020 руб. 61 коп., однако оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309-310, 539 и 544 законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая факт и объем оказанных услуг ссылается на оплату полученной энергии платежными поручениями: N N 102 от 08.09.2012 на сумму 200 000 руб., 108 от 15.08.2012 на сумму 100 000 руб. и 122 от 18.09.2012 на сумму 100 000 руб. (л.д.100-102).

Из пояснений представителя истца следует, что полученные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства учтены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности и являлись предметом исследования при рассмотрении дела N А55-28911/2012.

Указанные возражения истца ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на нормах права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-2064/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина