Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3997/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-23689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23689/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансОйл" (ИНН 8610023268, ОГРН 1098610000323) (далее - ООО "СеверТрансОйл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (ИНН 7451270034, ОГРН 1087451009865) (далее - ООО МП "Стройцентр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 734 114 руб. 39 коп., составляющих неосновательное обогащение в сумме 1 659 936 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 178 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания взыскания денежных средств, как задолженности и увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 124 391 руб. 45 коп. (т. 1, л.д.103-105).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 исковые требования ООО "СеверТрансОйл" удовлетворены: в его пользу с ООО МП "Стройцентр" взысканы задолженность в размере 1 659 936 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 391 руб. 45 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины - 30 441 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО МП "Стройцентр" просило решение суда отменить частично (т. 2, л.д. 31-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МП "Стройцентр" сослалось на то, что в соответствии с учредительными документами в период с 01.03.2011 по 08.10.2012 директором ООО МП "Стройцентр" являлся Агарков Виктор Анатольевич. Доверенностей кому-либо из сотрудников ООО МП "Стройцентр", либо иным лицам на представление интересов во взаимоотношениях с ООО "СеверТрансОйл" не выдавалось. Таким образом, отсутствие на актах выполненных работ подписи ООО МП "Стройцентр" Агаркова Виктора Анатольевича либо наличия лица, без соответствующего письменного подтверждения - доверенности, ведет к признанию таких доказательств ненадлежащими. По мнению апеллянта, в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по основному долгу. Полагает, что расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя из суммы долга без учета НДС.

До начала судебного заседания ООО "СеверТрансОйл" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.11.2011 между ООО МП "Стройцентр" (заказчик) и ООО "СеверТрансОйл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой (далее - договор) (л.д. 20-22), по условиями которого исполнитель обязался оказать услуги специализированной техники, а заказчик принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора стоимость одного м/часа специализированной техники: автокран 25тн. составляет 1 300 руб., кроме того НДС 18% 216 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2011 стороны внесли изменения в п.4.1 договора, где стоимость одного м/часа специализированной техники: автокран 25тн. составляет 1 300 руб., кроме того НДС 18% 234 руб. (т. 1, л.д. 24-25).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2011 стороны внесли дополнения в п.4.1 договора, где стоимость одного м/часа специализированной техники: фронтальный погрузчик Митсубисер МL333Н составляет 1 900 руб., кроме того НДС 18% 342 руб. (т. 1, л.д. 26).

Дополнительным соглашением N 3 от 02.01.2012 стороны согласовали приложение N 1 к договору - расценки стоимости услуг техники на 01.11.2011 (т. 1, л.д. 23).

Согласно п. 4.3 договора счета-фактуры с актом выполненных работ представляются в бухгалтерию заказчика не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Расчет производится ежемесячно.

Оплата по договору за фактически отработанное время производится заказчиком в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

В период с ноября 2011 года по март 2012 истец оказал ответчику услуги специализированной техники на сумму 3 516 046 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 28-37, 106-115).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично, сумма неоплаченной задолженности составила 1 659 936 руб.

09.04.2012 письмом N 221 ответчик уведомил истца о расторжении с 01.04.2012 договора на оказание услуг специализированной техники от 20.11.2011 (т. 1, л.д. 19).

В претензиях N 12 от 13.04.2012 и от 29.06.2012 (т. 1, л.д. 15-16) истец выразил свое согласие на расторжение договора и просил перечислить денежные средства в размере 1 659 936 руб. 00 коп. за уже оказанные услуги.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования указал статьи 309, 325, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по частичной оплате стоимости выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг спецтехникой, в том числе по иным договорам, отличным от договора на оказание услуг специализированной техникой от 20.11.2011, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком приема выполненных работ по договору на оказание услуг специализированной техникой от 20.11.2011 и исполнения истцом обязательств по ним. Доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания ООО "СеверТрансОйл" услуг по договору на оказание услуг специализированной техники от 20.11.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут (договор, акты оказания услуг, платежные поручения).

Из актов оказания услуг следует, что стоимость услуг определена исходя из количества машино-часов эксплуатации специализированной техники и согласованного в дополнительных соглашениях N 1, N 2 к договору тарифа, что соответствует пункту 4.1 договора (т. 1, л.д. 24-26). Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без претензий относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Доказательства неоказания истцом услуг в спорный период или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 подп. "е" договора на оказание услуг специализированной техники от 20.11.2011.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "СеверТрансОйл" и взыскал с ООО МП "Стройцентр" задолженность по вышеуказанному договору в размере 1 659 936 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.01.2012 по 27.02.2013 за 327 дней по ставке рефинансирования 8,25% (на день подачи искового заявления) в сумме 124 391 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 103-104).

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.03.2011 по 08.10.2012 директором ООО МП "Стройцентр" являлся Агарков В.А. и доверенности кому-либо из сотрудников ООО МП "Стройцентр", либо иным лицам на представление интересов во взаимоотношениях с ООО "СеверТрансОйл" не выдавалось, в связи с чем, отсутствие на актах выполненных работ подписи ООО МП "Стройцентр" Агаркова В.А. либо наличия лица, без соответствующего письменного подтверждения - доверенности, ведет к признанию таких доказательств ненадлежащими, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела, акты об оказании услуг (т. 1, л.д. 106-115) сторонами подписаны, подписи представителей сторон заверены оттисками печати юридического лица. Подлинность подписи и оттиска печатей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения налога на добавленную стоимость из суммы задолженности при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства. Согласно положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СеверТрансОйл" обязано вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя и, следовательно, обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату оказанных услуг, ООО МП "Стройцентр" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Поскольку оплата услуг должна быть произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет процентов, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащих возмещению процентов является неверным.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-23689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков