Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15449/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-170549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 г.,

по делу N А40-170549/12, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр-127-1583),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3"

(248003, Калужская, г Калуга, ул. Болдина, 22; ИНН: 4027086637; ОГРН: 1084027002124)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(125284, г Москва, ул Поликарпова, 21, 2; ИНН: 7714783092; ОГРН: 1097746358412)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1.221.225 руб. 03 коп.; пени за просроченную оплату тепловой энергии в сумме 24424 руб. 50 коп.;

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Теплогенерирующая Компания N 3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 221 225 (один миллион двести двадцать одна тысяча двести двадцать пять) руб. 03 коп.; пени за просроченную оплату тепловой энергии в сумме 24424 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 50 коп.

Решением суда от 11.03.2013 г. исковые требования, с учетом уменьшения суммы исковых требований, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЭУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания госпошлины в размере 25 456 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на п. 3 ст. 333.22 НК Российской Федерации, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК Российской Федерации подлежат отклонению ввиду того, что уплата долга ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-170549/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук