Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-5108/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-60818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Щербин И.В. по доверенности от 01.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5108/2013) ООО "Северная дноуглубительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-60818/2012(судья Е.В. Константинова), принятое по иску ООО "Форма"

к ООО "Северная дноуглубительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН: 1037816026544; адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 10, лит. А, пом. 25-Н; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" (ОГРН: 1044701420323; адрес: 188461, Россия, д. Новопятницкое, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Большелуцкая волость; далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3.802.603 руб. 52 коп., процентов в размере 300.176 руб.40 коп., а также 43.519 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Истцом в материалы дела не представлены акты выполненных работ, задолженность по которым заявлена к взысканию. Кроме того, Ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения мер ответственности, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры. Между тем Истцом не представлено доказательств своевременного выставления счетов-фактур.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 28.06.2010 N 10/207 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2011 в части оплаты произведенных из материалов заказчика шпунтовые сваи из стальных труб 1020x11 и доставленных на объект: "Морской торговый порт Усть-Луга. Комплексы генеральных грузов. Объекты подготовительного периода. 3-я очередь".

Суд первой инстанции, исходя из специфики договора, принял в качестве допустимых и достаточных доказательств исполнения Истцом принятых на себя по договору обязательств товарные накладные подтверждающие факт поставки изделий на объект Ответчика подписанных последним без замечаний, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Заключенный между сторонами договор с учетом положений дополнительного соглашения 18.08.2011 является смешанным договором, в котором содержатся элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из смысла условий договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений усматривается, что Истец принял на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика шпунтовых свай из стальных труб 1020x11 и их доставке на объект: "Морской торговый порт Усть-Луга. Комплексы генеральных грузов. Объекты подготовительного периода. 3-я очередь".

Таким образом суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимых и достаточных доказательств исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору товарные накладные подписанные уполномоченным лицом Ответчика без замечаний, поскольку указанные накладные подтверждают факт поставки изготовленного Истцом товара на объект определенный Ответчиком.

Кроме того в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, также подписанные Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п.п. 6.5., 6.6. Договора N 10/207, оплата выполненных работ производится в течение 5 дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, счетов-фактуры, накладных, подписанных сторонами с зачетом авансовых платежей в размере 25% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

Доказательств исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании основной задолженности в размере 3.802.603 руб. 52 коп. являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и подлежит применению.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения мер гражданской ответственности в связи с отсутствием доказательств своевременного выставления Истцом счетов-фактур, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статей 486, 711, 720 ГК Российской Федерации момент возникновения обязанности по оплате не ставиться в зависимость от выставления счетов, а обусловлено фактом передачи товара и подписанием актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 по делу N А56-60818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская