Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8291/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А21-8446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8291/201313АП-8291/2013) Муниципального казенного учреждения "Калининградская служба заказчика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-8446/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "НИЛЬС-ЦЕНТР"

к Муниципальному казанному учреждению "Калининградская служба заказчика"

о взыскании 1 392 990 руб. 41 коп. и обязании подписать акты выполненных работ

установил:

Закрытое акционерное общество "НИЛЬС-ЦЕНТР", место нахождения: 443041, г. Самара, ул. Садовая, д. 140 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казанному учреждению "Калининградская служба заказчика", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Подполковника Иванникова, д. 1 (далее - ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ на сумму 1 392 990 руб. 41 коп., взыскании задолженности в размере 1 392 990 руб. 41 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту N 12 от 21.02.2012.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 392 990 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 392 990 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционной порядке и просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению, пояснив, что сметой к контракту определена модель формирования цены контракта с определенной ценой на материалы, который может себе позволить бюджет г. Калининграда, что смета в контракте составлена четко в соответствии с позициями аукционной сметы.

Вместе с тем, учитывая, что истец работает по упрощенной системе налогообложения, в актах о приемке выполненных работ должны строго соблюдаться все позиции сметного расчета и НДС должно применяться только к материалам и арендованным механизмам.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость представления истцом актов о приемке выполненных работ в точном соответствии с позициями сметного расчета, применяемыми расценками, то есть в точном соответствии с согласованным сторонами составом цены.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0335300000212000010/2 от 09.02.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 12 от 21.02.2012 на выполнение работ по акарицидной обработке и дератизации скверов и зеленых зон г. Калининграда в 2012 г. (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. контракта заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить за свой риск по заданию заказчика с использованием своих материалов работы по акарицидной обработке и дератизации скверов и зеленых зон г. Калининграда в 2012 г., с оплатой заказчиком принятых работ, предусмотренных п. 1.1. контракта.

В п. 1.3. контракта стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии со сметой (приложение N 2).

В силу п. 3.1. контракта цена контракта составляет 1 392 990 руб. 41 коп. без учета НДС. Стоимость работ определяется сметой. Цена контракта является окончательной.

Исходя из п. 2.2. и 3.1. контракта, цена контракта пересмотру сторонами не подлежит за исключением случая, предусмотренного п. 3.4. контракта, согласно которому цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, иных условий исполнения контракта.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами в течение трех дней с момента предоставления положительного заключения об эффективности проведенных мероприятий после каждой обработки акта выполненных работ (п. 3.2. контракта).

Оплата работ по контракту производится после сдачи работ подрядчиком заказчику в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ с приложением документов, подтверждающих приобретение и оплату материалов, использование наемного транспорта и других подтверждающих документов (заключения об эффективности проведенных мероприятий - п. 3.3 контракта).

В п. 4.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ по акарицидной обработке и дератизации скверов и зеленых зон города: с даты подписания контракта до 01.06.2012.

Порядок приемки работ определен сторонами в разделе 6 контракта.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что приемка работ заказчиком осуществляется на объектах при непосредственном выполнении работ в строгом соответствии с утвержденными графиками и при наличии заключений (справок) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" об эффективности проведенных мероприятий по акарицидной обработке и дератизации.

В приложениях N N 1, 2 к контракту указан перечень скверов и зеленых зон, подлежащих акарицидной обработке и дератизации в г. Калининграде в 2012 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму 1 392 990 руб. 41 коп., в подтверждение представлены акты выполненных работ по акарицидной обработке и дератизации на территории г. Калининграда в 2012 г. N 1 от 23.04.2012 на сумму 775 077 руб. 09 коп. и N 2 от 23.05.2012 на сумму 617 913 руб. 32 коп. Ответчиком указанные акты и претензия получены 15.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Замечаний по объемам и качеству выполненных работ суду не представлено.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ в общей сумме 1 392 990 руб. 41 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факта получении от общества актов выполненных работ по акарицидной обработке и дератизации на территории г. Калининграда в 2012 году N 1 от 23.04.2012 на сумму 775 077 руб. 09 коп. и N 2 от 23.05.2012 на сумму 617 913 руб. 32 коп. Также ответчиком не оспорены объем, стоимость и качество выполненных истцом работ, что подтверждается письмом исх. N 963/оз-и от 25.05.2012.

В письме исх. N 810/озн от 28.04.2012 ответчиком указано, что работы по контракту выполнены истцом без замечаний. Из письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" (далее - Центр) исх. N 957 от 27.04.2012 усматривается, что по заявке истца в период с 24.04.2012 по 25.04.2012 Центром проведено обследование по контролю качества противоклещевой обработки 10 территорий и дератизационной обработки 6 территорий г. Калининграда согласно графика и установлено, что первая противоклещевая обработка истцом проведена, на обработанных территориях только в единичном случае обнаружен клещ, на обработанных территориях не выделены признаки, подтверждающие присутствие грызунов.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что Центр направил в адрес ответчика письмо исх. N 05/1271-06-12 от 25.05.2012, в котором указано, что по заявке истца в период с 24.05.2012 по 25.05.2012 Центром проведено обследование по контролю качества противоклещевой обработки 6 территорий г. Калининграда и установлено, что на обработанных территориях иксодовых клещей не обнаружено. Противоклещевая обработка проведена качественно в срок.

Таким образом, Центром, согласно условиям контракта подтверждена эффективность проведенных истцом мероприятий по акарицидной обработке и дератизации скверов и зеленых зон г. Калининграда.

Факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме ответчиком на оспаривается, замечания по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение истцом работ для г.Калининграда по акарицидной обработке и дератизации скверов и зеленых зон г.Калининграда в 2012 году.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что в п. 3.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта 1 392 990 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.10.2009 N 34542-ИП/08 следует, что если цена государственного или муниципального контракта является твердой, то согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" она не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Федерального закона. В соответствии с п. 1 статьи 6 указанного Федерального закона определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренным государственном контрактом, в пределах твердой договорной цены.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ стоимость выполненных истцом работ составила 1 392 990 руб. 41 коп., что соответствует твердой цене контракта, определенной в п.3.1 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае истцом в установленном порядке направлены ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по контракту, но ответчик без достаточных на то оснований уклонился от подписания вышеуказанных документов при отсутствии оснований для не подписания актов выполненных работ, так как работы истцом выполнены в полном объеме, качественно и в срок, установленный контрактом.

Поэтому представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ арбитражным судом первой инстанции обоснованно признаны доказательством выполнения истцом работ по контракту в полном объеме на сумму 1 392 990 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что объемы, качество и стоимость выполненных истцом работ, указанных в актах о приемке выполненных работ не соответствуют условиям контракта и фактически выполненным истцом работам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возражения ответчика, что акты, представленные истцом, не соответствуют техническому заданию и смете признаны судом первой инстанции необоснованными.

Отказ ответчика от подписания представленных истцом актов выполненных работ также признан судом первой инстанции необоснованным и носит формальный характер, так как форма актов не установлена контрактом.

Суду не представлено доказательств, что форма актов для работ по акарицидной обработке и дератизации установлена законодательно.

В данном случае работы истцом выполнены, сданы на сумму 1 392 990 руб. 41 коп. и подлежат оплате ответчиком согласно условий контракта и вышеуказанных норм права.

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также позиции сторон и материалы дела, находит, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное и правильное решение и требования истца удовлетворены правомерно.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-8446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова