Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/10844-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между уже понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2008 г. N КГ-А40/10844-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Национальная регистрационная компания" 93 739,67 рублей - убытков, в том числе 20.000 рублей - расходов, которые истец понесет в будущем (с учетом заявленного ходатайства об увеличении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, а также не указал, в результате каких виновных действий ответчика, истцу были причинены убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом К. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, или вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя, поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как было установлено судом первой инстанции, предметом заявленного требования является взыскание с ответчика расходов, которые истец понес в результате рассмотрения судебных дел в различных судах России и Украины. Под такими расходами истец понимает, расходы по проезду в г. Москву и обратно для участия в судебных заседаниях судов; по оплате направляемых истцом телеграмм в различные суды; расходы на изготовление ксерокопий различных документов, необходимых для представления доказательств в суды; расходы по отправке почтовых отправлений (простой и заказной корреспонденции) в целях получения доказательств для защиты своих интересов в судах. Общая сумма расходов составила сумму 73 739,67 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать будущие расходы в сумме 20.000 рублей, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, лица, участвующие в деле обладают процессуальным правом требовать компенсации судебных издержек в рамках дела, в процессе которого данные издержки возникли.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет истцу обращаться с требованием о взыскании судебных издержек за рамками судебного производства, в процессе которого судебные издержки возникли.

Однако, это не лишает истца права в соответствии с действующим законодательством на обращение с требованием о распределении судебных издержек, понесенных им в рамках конкретных судебных процессов, по конкретным судебным делам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Истец, указал на нарушение ответчиком его имущественных прав, но не указал, в результате каких именно виновных действий ему будет необходимо понести убытки в будущем, поскольку права истца в связи с утратой акций были восстановлены судебными актами по делам NN А40-62361/04-100-630, в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере неполученных дивидендов отказано решением по делу N А40-63313/06-45-465.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между уже понесенными убытками-расходами и неправомерными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - К. - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2007 г. по делу N А40-18774/07-100-38 оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.