Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8328/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-34464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Ишукова М.А. по доверенности от 17.01.2013 N 1;

от ответчика (должника): Богачевой Ю.О. по доверенности от 24.08.2012 N 7/2764;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8328/2013) ОАО "Мегаспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-34464/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мегаспорт"

к Комитету по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления, предписания

установил:

открытое акционерное общество "Мегаспорт" (ОГРН 1037828013475, 197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 9; далее - ОАО "Мегаспорт", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2012 N 25-2012 о назначении административного наказания и недействительным предписания от 27.04.2012 N 7/1329, вынесенных Комитетом по государственному контролю использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843025527, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, далее - КГИОП, Комитет).

Решением суда от 04.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления Комитета от 04.06.2012 N 25-2012 о назначении административного наказания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда в части отказа в признании недействительным предписания от 27.04.2012 N 7/1329, отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, обществом до производства работ была получена разрешительная документация на проведение работ на объекте, в связи с чем предписание Комитета от 27.04.2012 N 7/1329 о приостановлении строительных работ на объекте, и разработке и согласовании с Комитетом проектной документации на производство строительных работ на объекте и восстановлении нарушенного благоустройства в срок до 31.07.2012, нельзя признать законным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Одновременно Комитетом заявлено возражение против рассмотрения дела только по доводам апелляционной жалобы. В свою очередь Комитет выразил несогласие с решением суда в части признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Мегаспорт" принадлежит на праве собственности нежилое здание теннисного корта (далее - здание) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.9, лит. А, кадастровый номер 78:7:3283:1:24 (свидетельство о государственной регистрации права 78-АВ N 228437).

Здание находится на земельном участке, расположенном в границах объекта культурного наследия регионального значения "Парк", входящий в состав комплекса "Приморский парк Победы". Здание теннисного корта объектом культурного наследия не является.

Земельный участок кадастровый номер 78:7:3283:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Рюхина, д.9, лит. А, также является собственностью ОАО "Мегаспорт" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2007 N 78-АГ 141086).

В 2008 году ОАО "Мегаспорт" был разработан и утвержден проект реконструкции здания, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Реконструкцию объекта - нежилого здания теннисного корта - ОАО "Мегаспорт" осуществляет с 2009 года на основании полученного разрешения на строительство N 78-13008720-2009, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

10.04.2012 сотрудниками КГИОП произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия - территории комплекса "Приморский парк Победы", по результатам которого составлен акт визуальной проверки от 10.04.2012, в котором зафиксировано проведение строительных работ на участке по адресу: ул. Рюхина, д.9.

Полагая, что обществом проводятся строительные и иные работы на территории объекта культурного наследия регионального значения "Парк", входящего в состав комплекса "Приморский парк Победы", без разрешения КГИОП и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 11.05.2012 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении заявителя составлен протокол N 4-299-2 об административном правонарушении.

Постановлением от 04.06.2012 N 25-2012 ОАО "Мегаспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предписанием Комитета от 27.04.2012 N 7/1329 обществу предписано:

1. Приостановить строительные работы на объекте в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего предписания до получения письменного разрешения Комитета в установленном порядке.

2. На основании задания Комитета разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию на производство строительных работ на объекте и восстановление нарушенного благоустройства в срок до 31.07.2012.

Полагая указанные постановление и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

В статье 7.14 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, при этом установил, что проектная документация получила в 2008 - 2009 годах необходимые согласования, в том числе и КГИОП.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- письмом Комитета от 06.08.2009 N 2-4817-1 КГИОП о том, что в настоящее время не установлен порядок выдачи разрешений на новое строительство на территории объекта культурного наследия, а Комитет вернется к рассмотрению заявки общества после решения данного вопроса;

- письмом Комитета от 09.11.2009 N 2-7474-1 о том, что КГИОП считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство N 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Приняв во внимание факты обращения общества в КГИОП с просьбой разъяснить порядок получения разрешения на проведение работ по реконструкции собственного здания, самостоятельно не являющегося объектом культурного наследия, отсутствием четкого ответа на данные обращения, а также наличие необходимой разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя строительные работы, общество действовало при наличии достаточной степени внимательности и осмотрительности, совершая действия, направленные на выполнение требований Закона N 73-ФЗ, что исключает вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным предписание Комитета от 27.04.2012 N 7/1329, которым обществу предписано приостановить строительные работы на объекте в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего предписания до получения письменного разрешения Комитета в установленном порядке; на основании задания Комитета разработать и согласовать с Комитетом проектную документацию на производство строительных работ на объекте и восстановление нарушенного благоустройства в срок до 31.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными в силу следующего.

Из оспариваемого предписания следует, что в соответствии с решением исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 N 849 "О взятии под охрану бульваров, садов, и парков, находящихся на территории Ленинграда и пригородов" объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, является объектом культурного наследия регионального значения "Парк", входящий в состав комплекса "Приморский парк Победы" (далее - Объект).

Актом визуального осмотра вышеуказанного объекта от 10.04.2012 зафиксировано, что на участке, расположенном по адресу: ул. Рюхина, д. 9, ведутся строительные работы, а именно: вырыт котлован под здание, установлены бетонные сваи, арматура; на момент производства осмотра на объекте находились рабочие, работал автокран. Вокруг строительной площадки установлено металлическое ограждение из профлиста. На территории строительной площадки располагаются бытовки и строительные материалы. К месту строительства проложена временная дорога из бетонных плит.

Вышеуказанные работы ведутся в отсутствие письменного разрешения КГИОП, что является нарушением требованием статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Вместе с тем, нежилое здание теннисного корта (далее - здание) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д.9, лит. А, кадастровый номер 78:7:3283:1:24, к объектам культурного наследия не относится, но находится на земельном участке, расположенном в границах объекта культурного наследия регионального значения "Парк", входящий в состав комплекса "Приморский парк Победы". З

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Материалами дела подтверждается, что в 2008 году ОАО "Мегаспорт" был разработан и утвержден Проект реконструкции собственного здания, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы в Управлении государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Реконструкцию объекта - нежилого здания теннисного корта ОАО "Мегаспорт" осуществляет с 2009 года на основании полученного разрешения на строительство N 78-13008720-2009, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 28, том 1), разрешительной документации, которой согласована проектная документация объекта, свидетельства о государственной регистрации права 78-АВ N 228437 на здание, свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 141086 от 24.12.2007 на земельный участок, а также на основании письма КГИОП от 09.11.2009 N 2-7474-1 (л.д. 31, том 1), в котором комитет считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство N 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что проектная документация получила в 2008 - 2009 годах все необходимые согласования, в том числе и КГИОП (согласования Градостроительного обоснования проекта реконструкции, положительное заключение от 27.02.2008 в качестве историко-культурной экспертизы, заключение о разрешенном использовании земельного участка от 28.10.2008 N 18-204-1, согласование генплана, проектов внешних сетей и соответствующих разделов проектной документации и т.п.).

Из материалов дела следует, что начиная реконструкцию здания в рамках своей хозяйственной деятельности в 2009 году до получения разрешения на строительство от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "Мегаспорт" подавало заявку в КГИОП о получении разрешения на проведение работ.

Письмом от 06.08.2009 N 2-4817-1 (л.д. 30, том 1) Комитет проинформировал ОАО "Мегаспорт" о том, что в настоящее время не установлен порядок выдачи разрешений на новое строительство на территории объекта культурного наследия, а комитет вернется к рассмотрению заявки общества после решения данного вопроса.

После получения ОАО "Мегаспорт" разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, комитет в письме от 09.11.2009 N 2-7474-1 КГИОП уведомил его о том, что считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство N 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из содержания указанного письма следует именно разрешение на производство строительных работ на объекте.

Кроме того, представленная на согласование утверждаемая часть проектной документации реконструкции объекта стадии "Проект", в составе альбома объекта, 27.02.2008 принята и согласована КГИОП, 28.10.2008 Комитетом выдано заключение N 18-204-1 о разрешенном использовании земельного участка, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, которым определил разрешенное использование земельного участка (л.д. 11-12, том 2).

В 2009 году после необходимых согласований утверждаемой части проектной документации, проект был принят для экспертизы Управлением государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, проект получил положительное заключение 24.02.2009 N 1729-2008.

Принимая во внимание наличие всей необходимой разрешительной документации, следует признать, что оспариваемое предписание от 27.04.2012 N 7/1329 нельзя признать обоснованным.

При этом доводы суда первой инстанции о частичном согласовании проектной документации суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку письмом от 09.11.2009 N 2-7474-1 КГИОП подтвердил, что считает возможным проведение работ по реконструкции нежилых зданий под спортивно-оздоровительный центр и работ по прокладке внешних инженерных сетей объекта в соответствии с разрешением на строительство N 78-13008720-2009, выданным 18.09.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Кроме того, в силу положений пункта 8.3 "Порядка проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге" (ТРД 11-501-2004 Санкт-Петербург), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2004 N 1322 (действующего в период выдачи разрешения), в КГИОП предоставляется проектная документация для согласования архитектурных и объемно-планировочных решений объектов, расположенных в зоне охраны недвижимых памятников истории и культуры. Данное требование было выполнено обществом, что также установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. При этом, обществом представлены все необходимые документы, свидетельствующие о производстве работ на объекте культурного наследия в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, решение суда от 04.03.2013 подлежит отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, а предписание Комитета от 27.04.2012 N 7/1329 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-34464/2012 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" в удовлетворении заявленных требований. Признать недействительным предписание Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2012 N 7/1329.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-34464/2012 оставить без изменения.

Взыскать Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаспорт" (ОГРН1037828013475, 197110, Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 9) 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 18.03.2013 N 70, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, перечисленной платежным поручением от 04.06.2012 N 168.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мегаспорт" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручениями от 18.03.2013 N 70, от 04.06.2012 N 167.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова