Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-4943/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А50-2364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ОГРН 1115904011750, ИНН 5904252674) - Кириллов А.В., удостоверение, доверенность от 31.01.2013;

от заинтересованного лица Управления по экологии и природопользованию Администрации г. Перми (ОГРН 1025900514661, ИНН 5904082510) - Садоева Е.О., паспорт, доверенность от 24.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года

по делу N А50-2364/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест"

к Управлению по экологии и природопользованию администрации г. Перми

о признании незаконным отказа в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, управление) по отказу обществу в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды, изложенного в письме от 25.01.2013 N СЭД-33-01-10-20; обязании управление по экологии и природопользованию администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения обязанности в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу выдать обществу перечень мероприятий по охране окружающей среды по проекту строительства жилого многоквартирного дома со встроенными пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года) заявленные требования общества удовлетворены полностью, а также взысканы с управления в пользу общества судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы управление указывает на то, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории местного значения "Черняевский лес" и прилегает к ее буферной зоне, в связи с чем, строительство жилого многоквартирного дома окажет негативное воздействие на ООПТ.

Представитель управления в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также управлением в суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий запроса управления от 07.03.2013 и ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми от 11.04.2013 с приложенной к нему выпиской из протокола, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в суде просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410998:31, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1 с разрешенным использованием - многоквартирные жилые дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями, делового, культурного и обслуживающего назначения (л.д.51).

Распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми N СЭД-22-01-03-84 от 23.03.2012 утвержден градостроительный план указанного земельного участка с разрешенным использованием - под многоквартирный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В целях осуществления на земельном участке строительства объекта в соответствии с разрешенным использованием и зонированием обществом проведены мероприятия по разработке проектной документации на строительство.

Поскольку обязательным условием для утверждения проектной документации является включение в ее состав перечня мероприятий по охране окружающей среды, общество 25.12.2012 обратилось в управление с заявлением о выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды для разработки проекта строительства многофункционального жилого дома на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинский район, ул. Локомотивная, 1.

Письмом от 25.01.2013 N СЭД-33-01-10-20 управление отказало заявителю в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды в виду того, что строительство и эксплуатация жилого дома неизбежно вызовет ряд негативных экологических эффектов, которые приведут к деградации части особо охраняемой природной территории "Черняевский лес", учитывая при этом мнение экспертов в отношении отчета об инженерно-геологических изысканиях и справки о гидрогеологической изученности участка, предоставленных Обществом в управление по экологии и природопользованию от 09.07.2012 N СЭД-33-01-10-220.

Не согласившись с действиями управления по отказу в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, выразившиеся в отказе обществу в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, подлежат признанию незаконными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) регламентировано, что проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 49 ГрК РФ также содержит положения, предусматривающие случаи при которых государственная экспертиза не проводится, кроме того, определяется уполномоченный орган и предмет экспертизы, основания для отказа в проведении экспертизы.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 5 ст. 49 ГрК РФ).

Согласно части 8 ст. 49 ГрК РФ основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на государственную экспертизу, кроме прочих являются:

- отсутствие в составе проектной документации разделов, предусмотренных частями 12 и 13 статьи 48 настоящего Кодекса;

- направление на государственную экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи;

В соответствии с ч. 12 ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе такой раздел, как перечень мероприятий по охране окружающей среды (п. 8).

Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 218 утверждено Положение об управлении по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее - Положение об управлении), согласно которому Управление является функциональным органом администрации г. Перми и в соответствии с п. 3.1.10 настоящего Положения согласовывает проекты планировки и проекты межевания территорий, отводы земельных участков, выдает перечень мероприятий по охране окружающей среды на проектную документацию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, выдает документ, подтверждающий выполнение мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, по окончании строительства или реконструкции объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в выдаче обществу перечня мероприятий по охране окружающей среды послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором планируется строительство многофункционального жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автопарковкой, расположен в непосредственной близости к особо охраняемой природной территории местного значения "Черняевский лес" и прилегает к ее буферной зоне, и, как следствие, данное строительство и дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома неизбежно вызовет ряд негативных экологических эффектов, которые приведут к деградации части особо охраняемой природной территории "Черняевский лес".

Однако действующее законодательство о градостроительной деятельности и Положение об управлении не предусматривает норм, определяющих порядок и основания отказа в выдаче мероприятий по охране окружающей среды.

Управлением не приведено норм права, позволяющих отказать в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по причине, изложенной в оспариваемом отказе.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что выдача перечня мероприятий по охране окружающей среды является непосредственной функцией управления в целях организации мероприятий окружающей среды на территории города Перми.

Заинтересованным лицом не представлено соответствующих выводу о неизбежности возникновения ряда негативных экологических эффектов строительством указанного объекта доказательств.

При этом суд первой и апелляционной инстанций считают несостоятельной ссылку уполномоченного органа на мнение экспертов в отношении отчета об инженерно-геологических изысканиях, поскольку земельный участок, на котором намеревается строительство многофункционального жилого дома, на особо охраняемой природной территории "Черняевский лес" не расположен, и управлением данный факт не отрицается. Градостроительный план на него утвержден и выдан с разрешенным использованием под данный объект капитального строительства.

Представленные с апелляционной жалобой доказательства (копии запроса управления от 07.03.2013 и ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 11.04.2013 с приложенной к нему выпиской из протокола) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку фактически не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод управления о пропуске заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не принимается довод общества о том, что ответ управления в письме от 25.01.2013 за N СЭД-33-01-10-20 дублирует основания отказов, выраженных в письмах от 04.04.2012 N СЭД-24-01-31-379, от 23.05.2012 N СЭД-33-01-10-177, и не является самостоятельным по своему содержанию отказом. Письмо управления от 25.01.2013 N СЭД-33-01-10-20 направлено обществу на его обращение от 25.12.2012 N СЭД-33-01-10-448 и содержит указание как на отказ в выдаче перечня мероприятий, так и на основание такого отказа.

Нарушение прав и законных интересов заявителя состоит в том, что отказ в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды препятствует получению заявителем положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, и как следствие, получению разрешения на строительство объекта.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия, выразившиеся в отказе обществу в выдаче перечня мероприятий по охране окружающей среды, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, являются незаконными, противоречащими действующему законодательству о градостроительстве РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2013 года по делу N А50-2364/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова