Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13702/13

г.Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД АЛВИСА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-2976/2013 (72-23), принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к ООО "ТД АЛВИСА" (ИНН 7730614662, ОГРН 1097746516383, 119619, г.Москва, ул.Проектируемый проезд 5167, д.9, стр.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Ударова М.А. по дов. от 15.05.2013 г. N 23; Бараков М.С. по дов. от 26.12.2012 г. N 69, удост. N 0819;
от ответчика:	Ференцы И.В. по дов. от 01.04.2013 г. N 143/13;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТД АЛВИСТА" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения последним требований ГОСТ и СанПин при реализации алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об наличии доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, признав порядок и срок привлечения ответчика к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, факт совершения Обществом административного правонарушения заявителем в установленном законом порядке не доказан, что указывает на отсутствие оснований считать указанное лицо виновным в совершении вменяемого правонарушении. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества в части нарушений, допущенных на этапе направления продукции на экспертизу, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для рассматриваемого дела. Указывает на невозможность применения к рассматриваемым отношениям годичного срока привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя с решением суда первой инстанции согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. Росалкогольрегулированием при проведении плановой проверки Общества в ходе осмотра складских помещений по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицино, 43 км Минского шоссе, здание лит. Е принадлежащих ответчику на основании договора аренды N 61-2011 выявлен оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативной документации (ГОСТам и СанПиН).

В связи установлением данного факта на указанную продукцию в соответствии с протоколом от 13.11.2012 г. N 103-02/12-2 наложен арест с оставлением ее на ответственное хранение ответчику.

После представления заявителем в отношении данной продукции документов в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ), а также сведений об остатках на складе по состоянию на 14.11.2012 г. алкогольной продукции вина "Монастырская трапеза" в ассортименте производства данного завода определенных дат розлива, а именно: 03.10.2012, 07.07.2012, 26.08.2012, 05.10.2012 в отношении которых у заявителя возникли имеются сомнения в том, что вино вышеуказанных дат розлива соответствует ГОСТу и СанПиНу, административным органом составлен протокол ареста товаров и иных вещей и документов от 14.11.2012 г. N 103-02/12-4, арест наложен на вышеуказанную продукцию в количестве 984 единиц, а Протокол ареста от 13.11.2012 г. N103-02/12-2 признан утратившим силу.

14.11.2012 г. и 20.11.2012 г. в ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих Обществу, а также находящихся там вещей и документов в соответствии с положениями ст.27.10 КоАП РФ для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 административным органом произведено изъятие образцов алкогольной продукции производства ООО "Минераловодский завод виноградных вин", что оформлено протоколами от 14.11.2012 г. N 103-02/12-5 и от 20.11.2012 г. N 103-02/12-8.

В целях проверки соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52523-2006 и требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 вынесены определения о назначении экспертизы (от 15.11.2012 N 103-02/12-6, от 20.11.2012 N 103-02/12-9) и взятые образцы алкогольной продукции направлены в ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии для проведения испытаний.

В результате экспертизы установлено, что отобранные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 в части использования ответчиком спирта невиноградного происхождения на этапе изготовления вин и иной алкогольной продукции.

Росалкогольрегулирование 10.01.2013 г. в присутствии генерального директора Общества составило протокол об административном правонарушении N 103-02/12-ЮЛ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан, объективную сторону которого образуют альтернативные действия, выраженные в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей установленным нормам и требованиям.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу ст.3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок. Реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п.2 ст.3 упомянутого Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п.1 ст.9 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п.1 ст.22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (п.2 ст.22).

Согласно ст.11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст.32 названного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения доказано собранными административным органом согласующимися между собой, отвечающими признакам относимости и достоверности доказательствами: протоколом осмотра, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях общества, установлены материалами дела, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к привлечению общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при назначении и проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и не соответствующие материалам дела. Экспертиза назначена в порядке, установленном административным законодательством. Испытания проведены испытательным центром и положены в основу экспертного заключения, на дату составления которого эксперт имел сертификат компетентности.

В свою очередь, порядок проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, в том числе отбор образцов, регулируется не положениями ГОСТов, а нормами ст.26.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках предоставленных им законом полномочий, установленных п.64, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. 1, 5.7 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г.N 154,

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок привлечения ответчика к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая, что факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день получения заявителем экспертного заключения 24.12.2012 (т.1 л.д.77), апелляционный суд считает, что на дату изготовления судебного решения 26.03.2013 срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов