Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-9414/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-67333/2012

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Первичной профсоюзной организации Сосновецкого района гидросооружений

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-67333/2012, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-624)

по заявлению Первичной профсоюзной организации Сосновецкого района гидросооружений

к Центральному комитету профсоюзов работников водного транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Первичной профсоюзной организацией Сосновецкого района гидросооружений подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-67333/2012 с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Центральному комитету профсоюзов работников водного транспорта копий апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, а также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.04.2013 по основаниям, предусмотренным п. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 18.05.2013.

В адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Первичной профсоюзной организации Сосновецкого района гидросооружений о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 ст. 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации Сосновецкого района гидросооружений на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-67333/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 06 л. и приложенные к ней документы на 07 л.

Судья

С.М. Мухин