Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-1941/13

г. Воронеж

03 июня 2013 г.

Дело N А14-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седунова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробкина Н.Н.: Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013;

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Попова Н.А., представитель по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО Правовой Центр "Защитник": Попова Н.А., директор, решение N 1 от 16.04.2012;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Проскурина Л.В., представитель по доверенности N 06-д от 10.01.2013;

от УФНС России по Воронежской области: Петрова И.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие с.Никольское" Коробкина Николая Никитовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 г по делу N А14-7503/2011. об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское" (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193) Коробкина Николая Никитовича с участием третьего лица ООО Правовой Центр "Защитник", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское" (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193), 394083, г. Воронеж, ул. Дубянского, д. 4, оф. 4 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган, заявитель) 11.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" (далее - ООО "РЭП с. Никольское", должник) Коробкина Николая Никитовича.

20.03.2013 года определением Арбитражного суда Воронежской области действия конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" Коробкина Николая Никитовича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "ТехСистема" по договору от 05.06.2012 года на оказание юридических услуг признаны незаконными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с.Никольское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие с.Никольское" Коробкина Николая Никитовича поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители МУП "Воронежтеплосеть" и иных лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коробкин Николай Никитович с 04.06.2012 являлся конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие с. Никольское" (ОГРН 1073668009546 ИНН 3663069193).

05.06.2012 конкурсным управляющим должника Коробкиным Н.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "ТехСистема", по условиям которого ООО "ТехСистема" оказывает следующие услуги: подготовка документов по сопровождению процедуры (материалы собраний, отзывы на требования, уведомления, подготовка публикаций) - п. 1.2.1 договора; консультации по вопросам несостоятельности (банкротства) - п. 1.2.3 договора; представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции - п. 1.2.4 договора; иные услуги по заданию заказчика - п. 1.2.5 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

15.11.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору в связи с изменением фирменного наименования ООО "ТехСистема" на ООО Правовой Центр "Защитник".

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительное соглашение от 20.02.2013 к спорному договору, которым п. 2.1 договора изложен в следующей редакции - стоимость услуг по п.п. 1.2.1-1.2.4 составляет, НДС не облагается: по п. 1.2.1 - 10000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 - 5000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 - 15000 руб. в месяц.

Пунктом 2.5 договора от 05.06.2012 определено, что оплата осуществляется в пределах лимитов, установленных п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в котором установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства наличия лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в данной процедуре, и, следовательно, возможности заключения договора на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности 05.06.2012.

Обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на необоснованное заключение конкурсным управляющим должника с ООО "ТехСистема" договора б/н от 05.06.2012 года на оказание юридических услуг, влекущее затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры, что может причинить убытки должнику и кредиторам, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания ст.ст. 20-25, 126 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно ч. 5 ст. 20. 3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно счёл необоснованным привлечение конкурсным управляющим Коробкиным Н.Н. ООО Правовой центр "Защитник" по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2012 года в связи с тем, что специальная подготовка конкурсного управляющего предполагает осуществление мероприятий, на оказание которых заключен спорный договор самостоятельно конкурсным управляющим, за что ему выплачивалось вознаграждение.

К таким мероприятиям можно отнести: подготовка текстов сообщения о собрании кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, оказание содействия в проведении собрания кредиторов, формирование документов по итогам собрания кредиторов, подготовка бланков бюллетеней, журнала регистрации участников собрания кредиторов, осуществление публикаций в СМИ и рассылка уведомлений и иной корреспонденции, мероприятия по закрытию счета и прочее. При этом выполнение указанных мероприятий не требует наличия каких-либо специальных познаний.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимальное удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению довод уполномоченного органа о несоразмерности стоимости услуг по договору от 06.06.2012 года ожидаемому результату. Подписанные арбитражным управляющим акты принятых услуг от 05.09.05.12.2012 года не содержат обоснования размера и стоимости выполненных услуг.

Дополнительное соглашение относительно п. 2.1 договора от 05.06.2012 (стоимость услуг) заключено конкурсным управляющим лишь 20.02.2013, т.е. после подписания актов выполненных работ, после принятия арбитражным судом жалобы уполномоченного органа к рассмотрению, что также не свидетельствует о добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего при заключении договора 05.06.2012.

Кроме того, определяя в договоре (с учетом дополнительного соглашения) размер стоимости услуг по п. 1.2.1 - 10000 руб. в месяц; по п. 1.2.3 - 5000 руб. в месяц; по п. 1.2.4 - 15000 руб. в месяц, конкурсным управляющим не учитывался фактический объем выполненных работ, их сложность, наличие специальных познаний для их выполнения, что также свидетельствует о неразумности его действий.

В соответствии со ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все предусмотренные мероприятия конкурсного производства могут и должны быть выполнены в установленный срок, а неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В материалы дела представлены отчёты конкурсного управляющего ООО "РЭП с. Никольское" Коробкина Н.Н. от 10.08.2012, 13.11.2012, из которых следует, что за период конкурсного производства с 04.06.2012 по 13.11.2012 управляющим выполнена следующая работа:

- направлены запросы в уполномоченные органы были от 14.06.2012, от 31.07.2012, согласно ответам от 04.08.2012 по 22.08.2012 на которые стало известно об отсутствии имущества должника;

- направлены запросы руководителю должника о передаче документации от 14.06.2012 (документы переданы 15.07.2012), 03.08.2012 (документы переданы 22.08.2012), 04.09.2012, 02.11.2012, 27.11.2012. Руководитель должника передавал запрашиваемую документацию ООО "РЭП с. Никольское" 15.07.2012, 02.08.2012. По утверждению конкурсного управляющего дополнительно документация передавалась руководителем должника в декабре 2012 года (акт приема-передачи задолженности населения, заявления о передаче МКД в управление ООО "РЭП с. Никольское", протоколы о выборе управляющей организации, договоры, дополнительные соглашения к договорам (п.п. 1.1-47.3)). Документального подтверждения получения данной документации именно в декабре (дата) 2012 года в материалы дела не представлено;

- 19.11.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на неполную передачу руководителем должника документации ООО "РЭП с. Никольское". В ходатайстве Коробкин Н.Н. указал на то, что им подготавливается заявление в арбитражный суд об обязании руководителя ООО "РЭП с. Никольское" передать необходимые документы конкурсному управляющему.

- обратился с ходатайством от 27.02.2013 о продлении срока конкурсного производства, в котором конкурсный управляющий вновь сослался на подготовку им заявления в арбитражный суд об обязании руководителя ООО "РЭП с. Никольское" передать необходимые документы конкурсному управляющему;

- направлен запрос в МУП "МИВЦ" о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг по состоянию на 01.01.2013 сделан конкурсным управляющим лишь 14.01.2013, т.е. после окончания установленного срока конкурсного производства;

- направлен запрос от 21.01.2013 в МУП "МИВЦ" о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг за период с 01.02.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения процедуры наблюдения ООО "РЭП с. Никольское" Коробкиным Н.Н., провел анализ финансового состояния должника, в результате которого выявлено, что основным видом деятельности ООО "РЭП с. Никольское" является управление эксплуатацией жилого фонда.

Принимая во внимание основной вид деятельности ООО "РЭП с. Никольское" (управление эксплуатацией жилого фонда), общеизвестную информацию о виде деятельности МУП "МИВЦ" (расчет и организация внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками /нанимателями/ помещений) обращение с запросом в МУП "МИВЦ" о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг лишь 14.01.2013, т.е. спустя семь месяцев со дня открытия конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл действия конкурсного управляющего недобросовестными.

Кроме того, поздний и неполный запрос от 14.01.2013 в МУП "МИВЦ" о предоставлении информации по лицевым счетам в разрезе услуг лишь по состоянию на 01.01.2013, без указания на периоде возникновения возможной дебиторской задолженности (проверка возможности взыскания дебиторской задолженности с учетом срока исковой давности), привело к необходимости направления повторного запроса в МУП "МИВЦ" и увеличению срока конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о договоре аренды нежилого помещения, заключенного должником с Администрацией городского округа город Воронеж 28.06.2011 за N 326711. опровергается материалами дела, а именно письмом-запросом уполномоченного органа от 10.08.2012 N 10-20/11297, полученным Коробкиным Н.Н. под роспись 10.08.2012.

Кроме того, неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "РЭП с. Никольское", которые привели к неоправданному увеличению срока конкурсного производства подтверждает направленный конкурсным управляющим должника 29.01.2013 запрос в Департамент имущественных и земельных отношений по Воронежской области о предоставлении заверенной копии договора аренды от 28.06.2011 за N 326711, (после принятия к производству настоящей жалобы уполномоченного органа).

Доказательств невозможности осуществления данных обязанностей конкурсного управляющего в более разумные сроки суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии гарантийного письма муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (заявителя по делу о признании ООО "РЭП с. Никольское" банкротом) о согласии финансировать расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника, в том числе по оплате услуг привлеченных лиц в размере 150000 руб. не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие лица, участвующего в деле, на финансирование расходов в процедуре не является основанием для необоснованного привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления своих полномочий, выплаты им вознаграждения по необоснованной цене и не снимает с управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно.

Кроме этого, согласно отчету конкурсного управляющего и условиям договора с привлеченным специалистом оплата его услуг указана за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобой уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Коробкина Н.Н. ООО "РЭП с.Никольское".

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области 20.03.2013 г. по делу N А14-7503/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 г. об удовлетворении жалобы по делу N А14-7503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова