Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3334/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А76-21718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21718/2012 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - Малоярославцева Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (паспорт, доверенность N 2012/1024 от 03.08.2012).

Открытое акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акельева Егора Андреевича, Плаксина Вячеслава Алексеевича, о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.13-21).

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований, поскольку ответчиком потерпевшему Плаксину В.А. дважды перечислялось страховое возмещение платежными поручениями N 51 от 25.11.2011 на сумму 120 000 руб. и N 101 от 07.12.2011 на сумму 120 000 руб. Денежные средства, перечисленные потерпевшему платежным поручением N 51 от 25.11.2011, в размере 120 000 руб. были возвращены ответчику. Однако страховое возмещение, перечисленное по платежному поручению N 101 от 07.12.2011, ответчику третьим лицом не возвращалось, что свидетельствует о том, что ответчиком исполнены обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Плаксиным Вячеславом Алексеевичем (страхователь) 28.07.2011 заключен договор страхования транспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство марки Инфинити FX 35 с государственным номером Н 166 НХ 174 на период с 28.07.2011 по 27.07.2012, о чем выдан полис страхования транспортных средств серии 314 N 005419 (т.1, л.д.13).

Собственником транспортного средства марки Инфинити FX 35 с государственным номером Н 166 НХ 174 является Плаксин Вячеслав Алексеевич, что подтверждается свидетельством о регистрации N 74 УС 293143 (т.1, л.д.12).

23.08.2011 в 09 часов 03 минуты по адресу: г.Челябинск, ул.Красная, 67 и пр.Ленина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Инфинити FX 35 с государственным номером Н 166 НХ 174, под управлением водителя Плаксина Вячеслава Алексеевича и автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком В 441 НО 174, под управлением водителя Акельева Егора Андреевича, который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2011 (т.1, л.д.15-16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2011 (т.1, л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Инфинити FX 35 с государственным номером Н 166 НХ 174 получил повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства от 05.09.2011 (т.1, л.д.18), справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2011 (т.1, л.д.15-16).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком В 441 НО 174, Акельева Егора Андреевича застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0167248285 в справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.15).

В соответствии со счетом на оплату ООО "Экипаж" N ЦКР0002053 от 21.10.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX 35 составила 230 088 руб. 29 коп. (т.1, л.д.24-25).

Износ транспортного средства Инфинити FX 35 с государственным номером Н 166 НХ 174 определен калькуляцией N доп73144/110 от 10.11.2011 (т.1, л.д.29).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 230 088 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 N 19338 (т.1, л.д.32).

21.12.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование исх.N 7088 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб., которое получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 28.12.2011 (т.1, л.д.11, 33).

Поскольку гражданская ответственность Акельева Е.А. (виновника ДТП) застрахована у ответчика, требование истца N 7088 от 21.12.2011 ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Плаксину В.А. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями статьи 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, так как ответчик является страховщиком лица, виновного в причинении вреда застрахованному автомобилю.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика - страховщика лица, виновного в ДТП, в счет возмещения вреда, причиненного этим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 7, 12, 13 ФЗ "Об ОСАГО" и разделом 9 Правил.

Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший (Плаксин В.А.) в подтверждение размера подлежащих возмещению убытков представил счет ООО "Экипаж" на оплату N ЦКР0002053 от 21.10.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 230 088 руб. 29 коп. (т.1, л.д.24-25), а также калькуляцию N доп73144/110 от 10.11.2011, которой определен износ транспортного средства Инфинити FX 35, с государственным номером Н 166 НХ 174 (т.1, л.д.29).

Поскольку пострадавший автомобиль Плаксина В.А. застрахован владельцем в ОАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования транспортного средства (полис страхования серия 314 N 005419; т.1, л.д.13), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю, к истцу перешло право требования убытков в сумме 120 000 руб., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120 000 руб. в порядке суброгации, является правильным, заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком потерпевшему Плаксину В.А. дважды перечислялось страховое возмещение платежными поручениями N 51 от 25.11.2011 на сумму 120 000 руб. и N 101 от 07.12.2011 на сумму 120 000 руб., денежные средства, перечисленные потерпевшему платежным поручением N 51 от 25.11.2011, в размере 120 000 руб. были возвращены ответчику, однако страховое возмещение, перечисленное по платежному поручению N 101 от 07.12.2011, ответчику не возвращалось, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 3.8 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Факт возврата потерпевшим Плаксиным В.А. ответчику денежных средств в сумме 120 000 руб., перечисленных платежным поручением N 51 от 25.11.2011, подтверждается платежным поручением N 962 от 27.03.2012 (т.2, л.д.4).

Между тем, в представленной ответчиком в обоснование заявленного довода копии платежного поручения N 101 от 07.12.2011 (т.2, л.д.3) в поле "Списано со сч. плат." отсутствует дата списания денежных средств, в поле "Отметки банка" отсутствует штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает фактическое перечисление потерпевшему Плаксину В.А. денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не исключают права ответчика на истребование неосновательного обогащения в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 по делу N А76-21718/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева