Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5393/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-30198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Омега", ООО "Патрон", ООО "Траттория" - представитель Дикмаров Д.Е., доверенности N 1-юр от 09.01.2013, N 2 от 09.01.2013, N 1-юр от 09.01.2013,

от третьего лица - представитель Посадов В.В., доверенность б/н от 24.05.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30198/2012 (судья Хасаншин И.А,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Патрон", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Траттория", г.Казань, общества с ограниченной ответственностью "Перекресток - 2000", г.Москва, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Фирма Трасса", г.Казань, об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер 16:50:1500311:0045 от точек границ т.5 и т.4, земельного участка шириной 9-м., общей площадью 524,07 кв.м., с величиной платы за сервитут в размере 35 759 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об установлении частного постоянного сервитута на часть земельного участка кадастровый номер 16:50:1500311:0045 от точек границ т.5 и т.4, земельного участка шириной 9-м., общей площадью 524,07 кв.м., с величиной платы за сервитут в размере 35 759 руб. в месяц для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.12.2012, 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фирма "Трасса", г.Казань, ООО "Перекресток-2000", г.Москва.

25.02.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле соистцами привлечены ООО "Патрон", г.Казань, ООО "Траттория", г.Казань, ООО "Перекресток-2000", г.Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ООО "Омега" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Омега", ООО "Патрон", ООО "Траттория" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса" являются арендаторами соседствующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Казани.

ООО "Омега" арендует земельный участок общей площадью 3710 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, на пересечении улиц Ю.Фучика и ул.Минская на основании договора N 13693 от 21.07.2009 со сроком действия до 01.07.2014 (л.д.32,т.1).

ООО "Фирма "Трасса" арендует земельный участок общей площадью 5360 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, на пересечении улиц Минская и улицы Ю.Фучика на основании договора N 13535 от 05.03.2009 со сроком действия до 30.01.2012 (л.д.76,т.1). Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N 3989 от 09.06.2012 указанный земельный участок повторно предоставлен ООО "Фирма "Трасса" в аренду сроком на три года для строительства многоуровневого паркинга.

На арендуемом ООО "Омега" земельном участке находится многоэтажное здание вновь построенного торгового комплекса "Азино" (далее - здание ТК "Азино"), в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Омега", ООО "Патрон", ООО "Траттория", ООО "Перекресток-2000".

Здание ТК "Азино" расположено на земельном участке таким образом, что дворовый (западный) фасад здания находится непосредственно на границе соседствующих земельных участков, арендуемых ООО "Омега" и ООО "Фирма "Трасса".

Истец указывает, что для использования торгового комплекса "Азино" по функциональному назначению необходимо установление сервитута на часть арендуемого ООО "Фирма Трасса" земельного участка, шириной 9 кв.м, общей площадью 524,07 кв.м, примыкающего к дворовому (западному) фасаду здания ТК "Азино".

Считая, что установление сервитута по использованию части земельного участка в интересах истца не причиняет ответчику каких-либо убытков и не лишает возможности осуществлять свои права в отношении данного объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец на то, что в дворовой части здания ТК "Азино" находятся два грузовых дебаркадера для приема продовольственных и промышленных товаров. Дебаркадеры связаны с грузовыми лифтами, доставляющими грузы в магазины на 2-ом и 3-ем этаже здания ТК "Азино".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участком с кадастровым номером 16:50:150311:0045, в том числе, установление сервитута, осуществляет ответчик, поскольку указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые на разграничена.

Из анализа п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, к земельному участку истца осуществляется по дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045, принадлежащий на праве аренды ООО "Фирма Трасса".

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции, все это время истец свободно пользуется своим участком: ООО "Фирма Трасса" не ограничивает проезд автотранспорта или проход сотрудников истца и не чинит иных препятствий в его пользовании. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что проход и проезд через земельный участок с кадастровым номером 16:50:150311:0045 не может быть обеспечен без установления сервитута.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение проектной организации ООО "Татьяна" исх. N 10 от 17.08.2012, исх. N 18 от 07.02.2013 несостоятельна.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, указанные документы представленные истцом в обоснование иска не являются надлежащими доказательствам по делу, поскольку указанная организация является подрядчиком истца, соответственно заинтересованным по делу лицом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

В соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом перечисленных норм пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом наличия предусмотренных для этого законом оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 г. по делу N А65-30198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко