Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-2453/13

г. Томск

04 июня 2013 г.

Дело N А45-390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Токмаков А.Н. по доверенности от 23.05.2013 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2013 года по делу N А45-390/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Малетинский каменный карьер", город Камень-на-Оби Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Развитие"

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Малетинский каменный карьер" (далее- истец, ОАО "Малетинский каменный карьер") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Развитие" (далее- ответчик, ООО ТПК "Развитие") о взыскании 2 822 412 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.08.2012, 287 886, 02 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПК "Развитие" в поданной апелляционной жалобе, не оспаривая факт наличия задолженности, ссылается на наличие договора уступки прав требования от 10.02.2013 г. N 07-13 заключенного между ООО СТК "Щебень" и ООО ТПК "Развитие", по которому ООО СТК "Щебень" уступило долг к должнику ОАО "Малетинский каменный карьер", ТПК "Развитие", и является основанием для предъявления встречного иска со стороны ООО ТПК "Развитие" к ОАО "Малетинский каменный карьер", право на который было ограничено судом.

ОАО "Малетинский каменный карьер" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе договор уступки прав требований от 10.02.2013 г. N 07-13 без заявления ходатайства стороной о приобщении его к материалам дела с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)), из материалов дела также не усматривается заявление ответчиком встречного иска, в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, и непринятия судом в нарушение норм процессуального права заявленного встречного требования, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.05.2013 г. в приобщении к материалам дела данного договора отказал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно исходил из возникших между сторонами отношений по поставке товара на основании договора от 18.08.2012, согласно которому поставщик ОАО "Малетинский каменный карьер" обязуется поставлять в собственность покупателя ООО ТПК "Развитие" непродовольственные товары - щебень в сроки, количестве и по цене, установленные в указанном договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в сроки и в порядке, установленные договором, данный товар.

Поставка товара осуществлялась путем его самовывоза со склада поставщика. Стороны установили следующее место передачи товара: Алтайский край, с. Малетино, ул.Январская, 99, причал Малетино, правый берег реки Обь.

Истцом обязательства по договору исполнены, поставлен товар ООО ТПК "Развитие" на общую сумму 4 872 412 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также оттиском печати и подписями представителя ответчика на данных документах.

Пунктом 3.2 договора поставки от 18.08.2012 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: покупатель производит предоплату за каждую отдельную партию товара в размере 30% от стоимости партии товара, оставшаяся часть стоимости товара в размере 70% оплачивается покупателем в течение 15 дней после отгрузки товара поставщиком в адрес покупателя.

Товар был принят ООО Торгово-производственная компания "Развитие" без каких-либо замечаний по количеству и качеству, товар, поставленный истцом, ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составила 2 822 412 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012, подписанным обеими сторонами

Вместе с тем, оплата задолженности за поставленный товар ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Таким образом, в силу названных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, при принятии ответчиком товара, что им не оспаривается, у ООО ТПК "Развитие" возникла обязанность по его оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора поставки от 18.08.2012 стороны предусмотрели, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки от 18.08.2012, проверен арбитражным судом, признан правильным в размере неустойки 287 886, 02 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, не оспоренный ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по делу, в связи с чем, он не имел возможности представить договор уступки прав требования от 10.02.2013 г. и предъявить встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на законность принятого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик признал требования истца, мотивировав наличие задолженности по договору поставки от 18.08.2012 г. неисполненными обязательствами перед другими контрагентами по иным сделкам; следуя протоколу судебного заседания от 18.02.2013 г., открыто предварительное судебное заседание, которое завершено с открытием судебного заседания (статьи 136, 137 АПК РФ), возражений от ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ) не поступило, ходатайств, в том числе и об отложении судебного разбирательства для представления документов, существенно влияющих на возражения стороны по иску, и предъявления встречного иска, не заявлено; кроме того, наличие договора уступки прав требования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору поставки от 18.08.2012 г., а равно права требования уступленного долга в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а не заявление ответчиком соответствующих ходатайств и реализации своих процессуальных прав до судебного разбирательства по делу, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

При рассмотрении данного дела ответчиком не приведены доводы о том, что он имел намерение, но был лишен возможности представить в судебном заседании суда первой доказательства, опровергающие, по его мнению, обоснованность заявленного требования, с учетом, не оспаривая в суде первой инстанции, наличия задолженности по договору поставки от 18.08.2012 г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2013 года по делу N А45-390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н.Хайкина