Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-34486/12

город Москва

4 июня 2013 г.

Дело N А40-119445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлайтИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-82665/12-141-761, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Регионстройкомплекс-ХХI век" (ОГРН 1035001857670 )141700, Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Жуковского,3

к ООО "ФлайтИнвест" (ОГРН 1067746903036 )125009, г. Москва, ул. Тверская,9 стр.7

третье лицо: ЗАО "ПИК-Регин"(141800, Московская обл., г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 4) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика не явился, извещен

От временного управляющего ООО "ФлайтИнвест": не явился, извещен.

От третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФлайтИнвест" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и увеличил суммы иска и просил взыскать с ООО "ФлайтИнвест" в пользу ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" неосновательное обогащение в размере 257 649 руб. 03 коп., 1 132 650 руб. 52 коп. неустойки и 5 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. Взыскано с ООО "ФлайтИнвест" в пользу ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" 257 649 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 132 650 руб. 52 коп. неустойки, 5 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 508 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и просил приостановить производство по делу, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введено наблюдение.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 г. По делу N А40-93728/12-101-54Б в отношении ООО "ФлайтИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева Марина Викторовна.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которые назначены к рассмотрению на 11.02.2013 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 г. приостановлено производство по делу N А40-82665/12-141-761 до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ФлайтИнвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы(резолютивная часть от 01.04.2013 г.) требование ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" к ООО "ФлайтИнвест" в общем размере 240 117 590,92 руб., из них: 211 004 183,78 руб. - основной долг, 21 714 069,21 руб. - пени, 7 399 337,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным.

Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФлайтИнвест" задолженность в общем размере 240 117 590,92 руб., из них: 211 004 183,78 руб. -

основной долг, 21 714 069,21 руб. - пени, 7 399 337,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь.

Производство по требованию ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" к ООО "ФлайтИнвест" в размере 227 003,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины- прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 года возобновленоь производство по делу N А40-82665/12-141-761.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункты 27, 28) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 29 указанного Постановления Пленума наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 года (резолютивная часть от 01.04.2013 г.) требование ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" к ООО "ФлайтИнвест" в общем размере 240 117 590,92 руб., из них: 211 004 183,78 руб. - основной долг, 21 714 069,21 руб. - пени, 7 399 337,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным.

Включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "ФлайтИнвест" задолженность в общем размере 240 117 590,92 руб., из них: 211 004 183,78 руб. -

основной долг, 21 714 069,21 руб. - пени, 7 399 337,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь.

Производство по требованию ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" к ООО "ФлайтИнвест" в размере 227 003,77 руб. - расходы по уплате государственной пошлины- прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска судебный акт о включении в реестр требований кредиторов денежных средств не обжалован, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-82665/12-141-761 отменить. Исковое заявление ООО "Регионстройкомплекс-XXI век" к ООО "ФлайтИнвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257 649 руб. 03 коп., 1 132 650 руб. 52 коп. неустойки и 5 496 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев