Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-6641/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А65-2518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс", представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис", представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис", (ОГРН 1061644055142, ИНН 1644037241) 423450, РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, 127, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-2518/2013 (судья Ю.Н. Галеева), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс", (ОГРН 1041619112831, ИНН 1651041425) 423570, РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, Промзона ОАО "Нижнекамскшина", 84,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис", (ОГРН 1061644055142, ИНН 1644037241) 423450, РТ, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Маяковского, 127,

о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис" о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18 февраля 2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Логистик Транс" взыскано 10 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-2518/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 между ООО "Кама-Логистик Транс" (экспедитором) и ООО "Управляющая компания "Татнефть-ТрансСервис" (перевозчиком) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном сообщении N 14/2011/56, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять доставку груза на основании предварительно согласованной с экспедитором заявкой, а экспедитор обязался оплатить перевозчику стоимость оказанных услуг.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что перевозчик обязан предоставить счета на оплату с комплектов оригиналов товарно-транспортных накладных в течении 10 календарных дней после выгрузки у грузополучателя.

В случае нарушения перевозчиком сроков предусмотренных п.6.3. договора перевозчик уплачивает экспедитору (истцу) штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки задержки каждого комплекта документов (7.3 договора).

Ссылаясь на то, что перевозчиком сроки предоставления документов были нарушены, что подтверждается приложенными к материалам дела транспортными и товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя о выгрузке и сопроводительными листами к счетам-фактурам, истец предъявил настоящий иск о взыскании штрафных санкции в общей сумме 20 000 руб. по товарно-транспортным накладным: N N 163582, 164341, 164342, 164343 от 30.08.20012; N N 165224 и 165232 от 31.08.2012 и N N 164366, 164368, 164369, 164371.

В обосновании периода просрочки экспедитор представил в дело соответствующие сопроводительные листы (л.д.15,24 и 34).

Ответчик, оспаривая просрочку представления соответствующих документов, ссылается на то, что вышеуказанные сопроводительные листы не являются надлежащим доказательством факта просрочки.

Между тем, в подтверждении своих возражений, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение пунктом 6.3 договора перевозчик не представил.

Указание на чрезмерность взысканной неустойки 10 000 руб. судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив чрезмерно высокий процент неустойки, непродолжительность периода нарушения ответчиком срока поставки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 10 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по делу N А65-2518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова