Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 02АП-2691/13

г. Киров

31 мая 2013 г.

Дело N А17-5778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области) - Солдатенкова К.А., действующего на основании доверенности от 19.11.2012 N 37/Д-06-79 НГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н. по делу N А17-5778/2011

по иску открытого акционерного общества "Полет" Ивановский парашютный завод (ОГРН: 1023700537970)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН: 1023700557748) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН: 1043700122454)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области )

о признании права общей долевой собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - ОАО "Полет", Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Завода от части своих исковых требований) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление Росимущества) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление ФССП, Заявитель) о признании права общей долевой собственности на расположенные в доме N 14 по ул. Багаева в г. Иваново помещения подвала NN 1-8, 8а, 9-22, 53, 56-63, 63а, 64-66, 66а, 67 общей площадью 829,2 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2012 по настоящему делу признано право общей долевой собственности Истца на Помещения.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2012 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Управления Росимущества и Управления ФССП, а также кассационная жалоба Управления Росимущества - без удовлетворения.

Поскольку указанными судебными актами не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (далее - Расходы), Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных ОАО "Полет" в связи с рассмотрением данного дела Расходов (далее - Заявление), в том числе, о взыскании с Управления ФССП 45 500 руб. расходов на оплату услуг представителя Истца (далее - Представитель) в суде первой инстанции и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, а также 17 668 руб. 14 коп. издержек Завода, связанных с получением доказательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013 Заявление Истца удовлетворено частично и, в частности, с Управления ФССП в пользу Завода взысканы 25 000 руб. Расходов Истца на оплату услуг Представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, а также 8 834 руб. 07 коп. Расходов Завода, связанных с получением доказательств.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление ФССП обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение, пересмотрев размер подлежащих взысканию Расходов и исключив Управление ФССП из резолютивной части данного определения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку ОАО "Полет" отказалось от своих исковых требований о признании недействительной регистрации права оперативного управления Заявителя на Помещения, в связи с чем какие-либо требования к Управлению ФССП не рассматривались и какие-либо обязанности на Управление ФССП не возлагались, последнее не является проигравшей стороной, с которой могут быть взысканы Расходы Истца. При этом Заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что взысканные в пользу Истца Расходы на оплату услуг Представителя были понесены Заводом именно в связи с судебным рассмотрением данного дела, так как заключенный ОАО "Полет" с Представителем договор предусматривал оказание Представителем и других услуг, а в платежных поручениях Завода отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения к названному договору, которые были заключены Истцом и Представителем в связи с судебным рассмотрением настоящего дела. Кроме того, Заявитель считает размер взысканных с него Расходов Завода на оплату услуг Представителя чрезмерным, поскольку этот размер определен без учета расценок на юридические услуги, а также без учета того, что рассмотрение данного дела в суде апелляционной инстанции производилось с использованием системы видеоконференц-связи и вследствие удовлетворения судом первой инстанции иска Завода представление интересов последнего в судах вышестоящих инстанций не требовало от Представителя дополнительной подготовки.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления ФССП просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росимущества в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления ФССП поддерживает доводы и требования Заявителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Управления ФССП не представили.

Завод, Управление Росимущества и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Управления Росимущества и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу Управления ФССП по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

То, что Истец понес Расходы, и их сумму Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о том, что Расходы Истца не подлежат взысканию с Управления ФССП в связи с тем, что последнее не является проигравшей стороной, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования Завода о признании права общей долевой собственности на Помещения были связаны, в том числе, с тем, что Помещения находились в оперативном управлении Заявителя, который защищал это свое вещное право на Помещения и выступал при этом как самостоятельный участник соответствующих гражданско-правовых отношений и сторона являющегося предметом настоящего дела спора о принадлежности Помещений.

Довод Заявителя о том, что в платежных поручениях Завода отсутствуют ссылки на дополнительные соглашения, заключенные Истцом и Представителем в связи с судебным рассмотрением настоящего дела, также не может быть принят во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не опроверг, что соответствующие денежные средства были уплачены Заводом Представителю на основании данных дополнительных соглашений и в качестве оплаты услуг Представителя по представлению интересов Истца при судебном рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции, который снизил сумму подлежащих взысканию с Управления ФССП Расходов Истца на оплату услуг Представителя.

При этом вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Обзора Управление ФССП не представило надлежащие доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы названных Расходов Завода. Ссылка Заявителя на то, что размер данных Расходов не соответствует существующим расценкам на юридические услуги, сама по себе не является достаточным основанием для признания этих Расходов неразумными, а довод Заявителя о том, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции производилось с использованием системы видеоконференц-связи, вообще не влияет на оценку разумности указанных Расходов.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания подлежащих взысканию с Управления ФССП в пользу Истца Расходов на оплату услуг Представителя неразумными и уменьшения суммы данных Расходов в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Завода в возмещение его Расходов на оплату услуг Представителя, в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, заслушав представителя Управления ФССП, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Управления ФССП Расходов Истца в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2013 по делу N А17-5778/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак