Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-12853/13

г. Москва

3 июня 2013 г.

N А40-147287/12-120-1501

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТД "Ясенево" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 г.

по делу N А40-147287/12-120-1501,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО"ОТД"Ясенево" (ОГРН 1027705018692, 117588, Москва, Литовский б-р, д. 22)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (ОГРН 1037739537560, 119017, Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

третье лицо: Петухов А.В.

о признании незаконным постановления от 15.10.2012 N 73-12-722/пн,

при участии:

от заявителя:	Турбенева Г.Н. по доверенности от 21.11.2012;
от ответчика:	Панкратов Д.В. по доверенности от 18.02.2013 N 73-13-ИГ-05/5118;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ОТД "Ясенево" с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 15.10.2012 г. N 73-12-722/пн о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В качестве третьего лица привлечен Петухов А.В.

Решением суда от 13.02.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения ОАО "ОТД "Ясенево" вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непредставлении запрошенной акционером информации доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "ОТД "Ясенево" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует. Также заявитель указывает на то, что подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От третьего лица поступило ходатайство, в котором просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акционер заявителя гр. Петухов Анатолий Викторович обратился 16.07.2012 в ОАО "ОТД "Ясенево" с требованием об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий ряда документов. 27.07.2012 ОАО "ОТД "Ясенево" предоставил акционеру часть запрашиваемых документов, а также вручил письменный отказ от 27.07.2012 (исх. N 171) в предоставлении оставшихся документов.

Право акционера на получение информации от общества установлено статьей 67 Гражданского кодекса РФ, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

Поскольку предоставлением акционеру части запрашиваемых документов, а также отказом от 27.07.2012 (исх. N 171) в предоставлении оставшихся документов ОАО "ОТД "Ясенево" нарушило положения вышеуказанных правовых актов, 29.09.2012 г. заместителем начальника отдела реорганизации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЦФО составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-651/пр-ап.

10.10.2012 г. заместителем руководителя РО ФСФР России в ФО вынесено постановление N 73-12-722/пн, которым ОАО "ОТД "Ясенево" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР) Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Согласно п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, протокол составлен, а дело рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно установлено, что данное обстоятельство не влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления.

Судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило поступившее в РО ФСФР России в ЦФО 31.07.2012 (вх. N 73-12-5915/ж) заявление Петухова Анатолия Викторовича, подписанное представителем Петухова Л. В. по доверенности Василевич А.А., из содержания которого следует, что заявителю, владеющему по состоянию на 18.07.2012 в соответствии с выпиской из реестра акционеров, выданной 18.07.2012 ОАО "РЕЕСТР", 26 737 239 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОТД "Ясенево", что составляет менее 25% уставного капитала Общества, не, представлены документы в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 Петухов А.В. направил в Общество требование об ознакомлении с документами Общества в помещении исполнительного органа Общества, а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов путем их вручения в помещении исполнительного органа Общества представителю заявителя или заявителю (далее - Требование).

Согласно представленной в РО ФСФР России в ЦФО копии распечатки с официального сайта почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 12705152137493 (указанном на представленной заявителем копии почтовой квитанции, подтверждающей направление указанного требования) была вручена адресату 20.07.2012.

В соответствии с Требованием представитель заявителя или заявитель должен был прибыть в помещение исполнительного органа Общества для ознакомления с документами и получением их копий 23.07.2012 с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

Вместе с тем, заявитель не предоставил акционеру следующие обязательные для предоставления документы:

- договоры Общества, заключенные с Костиковой Е.В. или консалтинговой компанией, в которой она работает (в том числе о предоставлении услуг и оплату этих услуг) (п. 1 Требования);

- копии приказов о назначении на должность, увольнении с должности руководителей ОАО "ОТД "Ясенево" (генерального директора, заместителей генерального директора, главного бухгалтера) с 2005 года по настоящее время (п. 2.1.13 Положения), (п. 2 Требования);

- материалы проверок налоговых служб и других органов Общества с 2005 года по настоящее время (п. 4 Требования);

- материалы, касающиеся реорганизации компании в 2012 году (п. 5 Требования), в том числе:

- приказы генерального директора о реструктуризации компании N 086 и N 087 от 29.06.2012 (п. 2.1.13 Положения);

- распоряжение генерального директора Общества N 003 от 29.06.2012 (п. 2.1.13 Положения);

- документы по лизингу автомобилей, а также документы на приобретение других автомобилей, которые покупались на средства акционеров (п. 7 Требования);

- штатное расписание ОАО "ОТД "Ясенево" с изменениями и дополнениями с 2005 года по настоящее время, (п. 9 Требования);

- материалы прошедшего 06.07.2012 заседания совета директоров (протокол заседания, вынесенные решения) (п. 12 Требования);

- документы по кредитам и долговым обязательствам, полученным предприятием ОАО "ОТД "Ясенево" с 2005 года по настоящее время (п. 10 Требования);

- приказ генерального директора Общества, изданный в июне-июле 2012 года о не предоставлении сведений акционерам (п. 2.1.13 Положения), (п. 13 Требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 91 Закона акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом ст. ст. 89-91 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Срок для предоставления акционеру по его требованию документов, предусмотренных п. 1 ст. 91 для ознакомления установлен в семь дней со дня предъявления соответствующего требования в помещении исполнительного органа общества. Срок для предоставления копий документов по требованию акционера Законом не установлен. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ" судам при рассмотрении дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности за непредставление информации по требованию участника следует иметь в виду, что Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение, послужившее основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, подлежит квалификации в качестве малозначительного не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 указанного Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что санкция ч. 1 ст. 15. 19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч рублей до семисот тысяч рублей, и, устанавливая такой высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, заявителю назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 13.02.2013 по делу N А40-147287/12-120-1501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова