Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1562/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А36-7995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "ДримВуд": Серегина О.Г., представитель по доверенности N 20 от 20.12.2012;

от ООО "Строй-Портал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Портал" (ИНН 6325043135, ОГРН 1076325000872) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-7995/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДримВуд" (далее - ООО "ДримВуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", ответчик) о взыскании основной суммы задолженности в размере 1 581 020 руб. по договору N 02/12 от 06.08.2012, пени в сумме 49 011 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 594 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем представитель истца заявил об отказе от части заявленных им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 594 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял отказ истца от части исковых требований и прекратил производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 594 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 с ООО "Строй-Портал" в пользу ООО "ДримВуд" взыскано 1 630 031 руб. 62 коп., в том числе сумма задолженности в размере 1 581 020 руб. по договору N 02/12 от 06.08.2012, пени в сумме 49 011 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДримВуд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Строй-Портал" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 сторонами был заключен договор N 02/12, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар - готовую бетонную смесь, строительный раствор, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Пунктами 6.3, 6.4 указанного договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если поставщиком был поставлен товар без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность (п.6.6 договора N 02/12 от 06.08.2012).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 07.08.2012 по 12.09.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 3 982 650 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 1 901 630 руб. (л.д. 64-68).

Сумма задолженности ответчика составила 2 081 020 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 70).

Истец 14.11.2012 направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке погасить сумму основного долга в размере 2 081 020 руб. (л.д. 18).

Ответчик в письме от 22.11.2012 сообщил истцу, что от образовавшейся задолженности он не отказывается, обязуется погасить задолженность в кратчайшие сроки.

В дальнейшем 15.11.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб. (л.д. 69).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в сумме 1 581 020 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.6 договора N 02/12 от 06.08.2012 предусмотрено, что в случае, если поставщиком был поставлен товар без осуществления предоплаты со стороны покупателя или стоимость поставленного товара превышает сумму произведенной предоплаты, то в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупатель обязуется погасить имеющуюся задолженность.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 3 982 650 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, актами доставки товара (л.д. 20-63), и не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности ООО "Строй-Портал" перед ООО "ДримВуд" составляет 1 581 020 руб.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 49 011 руб. 62 коп пени за период с 16.11.2012 по 17.12.2012.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 02/12 от 06.08.2012, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора N 02/12 от 06.08.2012 в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате товара в установленные сроки поставщик имеет право потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной оплате по договору N 02/12 от 06.08.2012, установил, что он соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами, и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки, а также что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Строй-Портал" в пользу ООО "ДримВуд" 1 581 020 руб. основного долга, 49 011 руб. 62 коп. пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела акт сверки и товарные накладные не являются доказательством, подтверждающим факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Приняв товар у истца без каких-либо замечаний, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 111 от 01.03.2013).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2013 по делу N А36-7995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков