Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2126/13

город Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А36-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М., Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Придьма Александра Тимофеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Придьма Александра Тимофеевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу N А36-744/2013 (судья Карих О.М.), по иску муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка к индивидуальному предпринимателю Придьма Александру Тимофеевичу о возложении обязанности демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Придьма Александру Тимофеевичу (ИП Придьма А.Т., ответчик) о возложении обязанности демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства:

1. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, в районе жилого дома N 4/1;

2. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, в районе жилого дома N 54;

3. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, в районе магазина "Перекресток";

4. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, в районе жилого дома N 50;

5. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, в районе стоматологической клиники "Дентарт";

6. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, в районе ТЗ "Перекресток";

7. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 1,0x10,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, в районе Бизнес - центра;

8. Рекламную конструкцию - транспарант-перетяжка на собственных опорах формата 0,8x9,0 м, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. Московская, в районе "Швейная фабрика".

27.03.2013 ИП Придьма А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета до вступления в законную силу судебного акта осуществлять действия, направленные на демонтаж информационных изображений и устройств тросов натяжения транспарант-перетяжек:

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Циолковского, р-н ж.д. N 4/1;

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Плеханова, р-н ж.д. N 54;

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Меркулова, р-н магазина "Перекресток";

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Плеханова, р-н ж.д. N 50;

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Гагарина, р-н стоматологической клиники "Дентарт";

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Терешковой, р-н ТЗ "Перекресток";

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Октябрьская, р-н Бизнес центра;

- транспарант-перетяжка по адресу: ул. Московская в районе "Швейная фабрика".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 заявление ИП Придьма А.Т. в принятии обеспечительных мер по иску было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Придьма А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и наложить обеспечительные меры.

В судебное заседание апелляционного суда представители муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка, ИП Придьма А.Т. не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Довод заявителя о том, что принудительный демонтаж рекламной конструкции может быть осуществлен администрацией г. Липецка до принятия и вступления в законную силу решения суда по настоящему делу со ссылкой на иные рекламные конструкции не свидетельствует о том, что при возможном удовлетворении иска предварительный демонтаж нарушает права ответчика. В отсутствие факта демонтажа и каких-либо встречных требований запрет осуществления действий будет являться необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца.

Ссылки предпринимателя на невозможность исполнения судебного акта и причинение заявителю ущерба необоснованны, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер. Заявитель аргументированно и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить ему значительный ущерб.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2013 по делу N А36-744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Придьма Александра Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков