Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 19АП-1193/13

г. Воронеж

31 мая 2013 г.

Дело N А35-10552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: Парамонова С.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от ООО Производственное объединение "Кароляна": Иванов А.В.- представитель по доверенности б/н от 07.11.2012;

от ООО "АГРОСНАБСЕРВИС": Кривцов А.Н., представитель по доверенности N 11/04 от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ИНН 4632151315, ОГРН 1114632003089) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N А35-10552/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании 2 186 744 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (далее - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта N 25/12 от 22.06.2012 в размере 2 186 744 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом области истцом на основании статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования: в случае неплатежеспособности основного должника - ООО ПО "Кароляна" истец просит взыскать сумму обеспечения исполнения контракта в размере 2 186 744 руб. 00 коп. с поручителя - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС". Уточненные исковые требования приняты арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" в пользу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области взыскано 2 186 774 руб. 00 коп. В иске к ООО ПО "Кароляна" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда в части взыскания с ООО ""АГРОСНАБСЕРВИС", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Департамента возражал против пересмотра решения в части и просил пересмотреть решение суда Курской области от 29.01.2013 в полном объеме.

ООО ПО "Кароляна" в жалобе ссылается на, что истец, требуя взыскания с ответчиков денежного обеспечения исполнения обязательства в связи с неисполнением контракта по вине последнего, по существу, просит применить к нему ответственность за нарушение контракта, что противоречит действующему законодательству.

По мнению ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" в договоре поручительства предусмотрены положения об ограничении размера ответственности поручителя и последний обязуется возместить кредитору только неустойку и убытки в части, не покрытой неустойкой.

Департаментом представлен отзыв на жалобы, в котором истец просит оставить решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N А35-10552/2012 без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда представители ООО ПО "Кароляна", ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента ссылался на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2013 по 27.05.2013.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 государственным заказчиком на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки - ОАО "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000308, документация об открытом аукционе в электронной форме и проект государственного контракта (с изменениями 20.04.2012).

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0144200002412000308 предметом государственного контракта является выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 933 870 рублей 00 копеек.

Как следует из протокола N 769 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди, регистрационный номер 09-05/4293) от 11 мая 2012 года (далее - протокол N 769 от 11 мая 2012 года): "На процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оператором электронной площадки было представлено 5 заявок, имеющие следующие порядковые номера -1, 2, 3, 4, 5".

Согласно указанному протоколу, аукционная комиссия уполномоченного органа - комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комиссия) приняла решение допустить к участию и признать участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км участников размещения заказа с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5.

Как установлено Комиссией, оператором электронной площадки заявке ООО ПО "Кароляна" был присвоен порядковый номер пять.

Согласно протоколу N 835 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди, регистрационный номер 09-05/4293) от 17 мая 2012 года аукционной комиссией принято решение о не соответствии заявки участника N 5 ООО ПО "Кароляна" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ и аукционной документации.

21 мая 2012 года ООО ПО "Кароляна" обратилось в Курское УФАС России (вх. N 2718) с жалобой на действия аукционной комиссии Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта с Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

Комиссией Курского УФАС России по результатам рассмотрения указанной жалобы было принято решение о признании жалобы ООО ПО "Кароляна" частично обоснованной и выдаче аукционной комиссии уполномоченного органа предписания об устранении нарушений ч.ч.6,7 ст. 41.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

22.06.2012 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола аукциона N 1000 от 08 июня 2012 г. между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области (государственный заказчик), и ООО ПО "Кароляна" (подрядчик), заключен государственный контракт N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)".

В соответствии с п. 1.1 контракта предметом контракта является осуществление работ по расчистке реки Щигор согласно рабочего проекта "Расчистка реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км", получившего положительное заключение государственной экспертизы проектов Курской области от 19 мая 2009 года N 46-1-5-0248-09, от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди, (далее - работы), в соответствии с условиями контракта и проектно - сметной документацией, в том числе: локальными сметными расчетами (приложение N1), ведомостью основных материалов (приложение N2).

Пунктом 2 контракта определено, что его цена определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 9184450 рублей 80 копеек, является твердой на весь период действия контракта. Стоимость работ и затрат, включенных в цену контракта, определяется ведомостью контрактной цены.

Пунктом 3 контракта установлен размер и порядок обеспечения контракта, который составляет 20% начальной максимальной цены контракта -2186774 рубля 00 копеек и представлен в виде договора поручительства на исполнении обязательств по выполнению всего комплекса работ.

Пунктами 4.1, 4.4 контракта определен срок осуществления работ по контракту: начало осуществления работ - не позднее пяти дней после заключения контракта; окончание осуществления работ - 01 августа 2012 г.

Моментом завершения осуществления работ по контракту считается дата подписания акта выполненных работ, подтверждающего выполнение полного объема работ по контракту.

В соответствии с разделом 5 контракта государственный заказчик передает подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта, проектно-сметную документацию, с отметкой штампа "Разрешаю в производство", утверждает график производства работ в течение 2-х дней, со дня получения его от подрядчика, обеспечивает контроль за ведением работ, осуществляет контроль за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, обеспечивает осуществление авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ, своевременно предъявляет подрядчику претензии за невыполнение и ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Согласно разделу 10 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (срока начала работ, срока выполнения работ и иных обязательств), государственный заказчик имеет право требовать уплату неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств (пункт 10.6. контракта).

За срыв сроков выполнения работ, устранения дефектов и недостатков, указанных в акте обнаружения дефектов, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа до 0,5% от стоимости объемов работ, выполненных с дефектами за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.7. контракта).

Из материалов дела также усматривается, что 14.06.2012 между ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (поручитель) и ООО ПО "Кароляна" (подрядчик) заключен договор поручительства N 15692-АСС/2012.

В соответствии с условиями договора поручительства N 15692-АСС/2012 ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" обязалось отвечать перед Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области - государственным заказчиком за исполнение подрядчиком - ООО ПО "Кароляна" обязательств по государственному контракту, который будет заключен с последним на основании протокола подведения итогов открытого аукциона на выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10933870 рублей 00 копеек.

Цена контракта - 9 184 450 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ по контракту - не позднее пяти дней после заключения контракта. Окончание работ - 01.08.2012.

Поручитель и подрядчик несут субсидиарную ответственность перед государственным заказчиком.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что поручитель обязуется возместить государственному заказчику неустойку и убытки, в части не покрытой неустойкой, в соответствии с условиями ответственности подрядчика по контракту, но не свыше суммы указанной в пункте 1.4. договора поручительства, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.4. установлено, что размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по контракту, равен 2186774 рублям 00 копеек, что составляет 20% от начальной (максимально) цены контракта.

Пунктом 2.1. договора поручительства стороны установили, что государственный заказчик, после того, как подрядчик добровольно в течение пяти банковских дней со дня получения претензии государственного заказчика не перечисляет взыскиваемую сумму, направляет в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по контракту требование уплаты поручителем взыскиваемой с подрядчика суммы и прилагаемым расчетом размера этой суммы.

В силу пункта 2.3 договора поручительства поручитель отказывает в удовлетворении требований государственного заказчика, если заявление и необходимые к нему документы будут предъявлены поручителю по окончанию срока действия договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2012, но не ранее момента исполнения подрядчиком обязанностей по оплате услуг поручителя в полном объеме.

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что 25.06.2012 истец в соответствии с пунктом 5.1. контракта передал ответчику проектно-сметную документацию, о чем имеется соответствующая запись в журнале учета движения документации департамента экологической безопасности и природопользования Курской области - запись технического директора ООО ПО "Кароляна" А.В. Мамонтова, получившего полный комплект документации и его подпись.

18.07.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 82, в котором ООО ПО "Кароляна" просит истца о предоставлении полного комплекта рабочих чертежей с ПК13+45 до ПК18+08 и с ПК18+08 до ПК26+00.

В ответ на письмо истцом предоставлены ответчику указанные рабочие чертежи, что подтверждается актом б/н от 20.07.2012.

В целях соблюдения пунктов 5.6. и 5.7. контракта истец для осуществления контроля за соответствием объемов выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, а также обеспечения осуществления авторского и технического надзора за ходом и качеством проводимых работ по контракту заключения договоры с ОАО "Курскгидромеханизация" от 04.07.2012 N 32/12, осуществляющей технический надзор и с ЗАО "Проектный институт "Курскводстрой", договор от 27.06.2012 N 27/12 осуществляющей авторский надзор.

Осуществление проверок хода выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом проверки выполнения работ по государственному контракту от 22 июня 2012 г. N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)" от 01 августа 2012 г., составленным комиссией, сформированной в соответствии с приказом департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от 30.07.2012 N 111/01-11 "О создании Рабочей комиссии по приемке выполненных работ по государственному контракту от 22 июня 2012 г. N 25/12 "На выполнение работ по расчистке реки Щигор в Щигровском районе на участке от 0 до 10 км (от ПК 10+25 до ПК 26+00 по третьей очереди)", заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.07.2012 (исх. от 08.08.2012 N 255), заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ N 4 от 22.08.2012 (исх. от 22.08.2012 N 724), заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ N 5 от 28.08.2012 (исх. от 29.08.2012 N 288), которыми установлено, что работы произведены ответчиком с нарушением условий проектно-сметной документации и не соответствуют ее условиям.

Истцом установлено, что подрядчиком не исполнены работы в согласованный в контракте срок - 01.08.2012, что подтверждается, в том числе, заключением по техническому надзору по акту о приемке выполненных работ N 5 от 28.08.2012, копия которого представлена в материалы дела.

В связи с невыполнением подрядчиком к 01.08.2012 всего комплекса работ и учитывая выполнение работ с отклонением от проектно-сметной документации, истцом 21.08.2012 исх. N 02.4-03-21/2307 в адрес ООО ПО "Кароляна" направлена претензия об уплате истцу денежной суммы в размере суммы обеспечения исполнения контракта - 2186774 рублей 00 копеек.

В связи с неполучением ответа от подрядчика на претензию от 21.08.2012, истец 28.08.2012 направил в адрес поручителя заявление неисполнении (ненадлежащем исполнении) подрядчиком обязательств по контракту, в котором предложил поручителю уплатить 2186774 рублей 00 копеек - сумму обеспечения исполнения контракта.

В установленный в заявлении срок поручитель не исполнил требование истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что подрядчик не выполнил работы в предусмотренным контрактом срок, и учитывая условия договора от 14.06.2012, суд области удовлетворил требование к ответчику - ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и отказал в иске к ООО ПО "Кароляна".

Указанные выводы суда области нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Как отмечено в Постановлении ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11 договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть представлено кредитору, может включать положение о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем. С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор поручительства между Департаментом и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" подлежал заключению до подписания государственного контракта с обществом "Кароляна".

Вместе с тем договор поручительства заключен между ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" и ООО ПО "Кароляна".

Ссылка Департамента на то, что в соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора поручительства указанный документ в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", поскольку Департаменту были переданы оригинал договора поручительства и перечень бухгалтерских и уставных документов, не может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства между кредитором и поручителем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор от 14.06.2012 направлялся обществом "АГРОСНАБСЕРВИС" Департаменту в качестве предложения заключить договор поручительства, и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства.

Поскольку сторонами указанного договора поручительства являются должник (ООО ПО "Кароляна") по основному обязательству - государственному контракту и поручитель (ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"), а не кредитор (истец) по основному обязательству и поручитель, как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор поручительства N 15692-АСС/2012 не соответствует указанной норме закона и каких-либо обязательств поручителя у ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" перед истцом не порождает.

При отсутствии на стороне ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" соответствующего обязательства перед истцом, требование последнего о взыскании обеспечения на основании договора поручительства N 15692-АСС/2012 удовлетворению не подлежит. Иных оснований для взыскания с ответчика ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" истребуемой суммы истец не указал.

Также не имеется оснований для взыскания суммы обеспечения с ответчика ООО "ПО "Кароляна".

Государственным контрактом предусмотрен размер обеспечения исполнения контракта, который составляет 20% начальной максимальной цены контракта 2 186 774 руб., что представлено в виде договора поручительства (п.3.1 контракта).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 государственного контракта N 25/12 следует, что государственный контракт не предусматривает обязанности ООО ПО "Кароляна" (подрядчика) по уплате истцу в качестве обеспечения 2 186 774 рублей.

Ответственность подрядчика предусмотрена в главе 10 государственного контракта (неустойка, штраф), которая не предусматривает такой ответственности подрядчика - ООО ПО "Кароляна" как уплата в качестве обеспечения 2 186 774 рублей.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 договор поручительства может быть заключен по обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п.. Однако, обеспечение таких обязательств поручительством допускается постольку, поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника ООО ПО "Кароляна" у истца не возникло денежных требований к должнику.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания заявленной суммы обеспечения с ООО ПО "Кароляна" и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб подлежит взысканию с истца в пользу ответчиков.

Поскольку ООО ПО "Кароляна" при подаче жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 34 103 руб. 54 коп. по платежному поручению N 63 от 19.02.2013, то излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 32 103 руб. 54 коп. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2013 по делу N А35-10552/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ИНН 4632151315, ОГРН 1114632003089), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании 2 186 744 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ИНН 4632151315, ОГРН 1114632003089) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Взыскать с Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (ИНН 4632027163, ОГРН 1024600953024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.В. Ушакова