Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 17АП-8425/07

г. Пермь

27 декабря 2007 г.

Дело N А60-13525/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области - Русинов А.Е., представитель по доверенности от 31.07.2007 г.,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" - Курмамбаева Ю.Р., представитель по доверенности от 20.08.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -

Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2007 года

по делу N А60-13525/2007,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент"

о признании незаконным разрешения,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области с заявлением о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 06.06.2007 г. N М-600466 рег.N 1930, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" разрешено установить рекламную конструкцию на территории муниципального образования "город Екатеринбург" по адресу: ул.Донбасская/ Черниговский, 24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 г. заявленные требования удовлетворены - оспариваемое разрешение признано недействительным, поскольку у комитета отсутствовали законные основания для выдачи такого разрешения.

Третье лицо - ООО "Рекламная фирма "Акцент" с судебным актом не согласно по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, по мнению общества, оспариваемое разрешение принято законно, поскольку оно было согласовано с начальником УГИБДД ГУВД по Свердловской области (письмо N 22/2680 от 15.09.2006), что, в свою очередь, подтверждает факт безопасного размещения спорной рекламной конструкции для дорожного движения, следовательно, данная рекламная конструкция не угрожает жизни и здоровью граждан и поэтому ГОСТ Р 52044-2003, который подлежит исполнению только в строго ограниченных случаях, в оспариваемом случае исполнению не подлежит.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции законно, поскольку согласовано с УГИБДД ГУВД по Свердловской области, фальсификация подписи в согласовании не доказана. Кроме того, общество просит назначить экспертизу на предмет исследования подлинности подписи, выполненной в листе согласования к заявке на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы от имени начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области.

Заявитель по делу - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на незаконность установки спорной рекламной конструкции, поскольку ее расположение не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Заинтересованное лицо - Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы в Кировском районе г.Екатеринбурга, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области был составлен акт от 03.07.2007 г. (л.д.15).

Согласно указанному акту управлением выявлен факт размещения по ул.Донбасская / Черниговский, 24 рекламной конструкции щитового типа размером 3х6 (18кв.м.), установленной с нарушением требований ГОСТ Р52044-03 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", а именно: расстояние от края вышеуказанной рекламной конструкции до бордюрного камня - 1,5 м. (по ГОСТу - не менее 5 м.); расстояние от рекламной конструкции до светофора и дорожных знаков - 15,0 м. (по ГОСТу - не менее 60 м.); расстояние от рекламной конструкции до остановки общественного транспорта - 15,0 м. (по ГОСТу - не менее 25 м.).

В ходе проведенных проверочных мероприятий заявителем было установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "Рекламная фирма "Акцент", которым ее установка был произведена на основании разрешения, выданного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 06.06.2007 г. N М-600466, регистрационный номер 1930 (л.д.14).

Удовлетворяя заявленные управлением требования и, признавая вышеуказанное разрешение незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия его требованиям ст.ст.5, 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ГОСТу Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем по делу доказательства нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения и населения, при размещении спорной рекламной конструкции, являются достаточными основаниями для признания недействительным оспариваемого разрешения, позволившего установить данную рекламную конструкцию.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу пп.3 п.4 ст. 5 указанного закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из пункта 5 ч. 20 ст. 19 указанного Закон, следует, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Контроль, в том числе за соблюдением стандартов, в области безопасности дорожного движения осуществляют органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.п.1, 2 ст.30 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п.1, 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на настоящий момент ни один технический регламент не принят, а ГОСТ по настоящему спору применению не подлежит, апелляционным судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом "О техническом регулировании", который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не был принят, а заявленным к согласованию местом размещения рекламной конструкции является участок вдоль автомобильных дорог на их пересечении, применение требований указанного стандарта в рассматриваемом случае является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

В силу пунктов 6.1, 6.6 ГОСТа Р 52044-2003 не допускается размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня автомобильной дороги; на расстоянии менее 60 метров до светофора и дорожных знаков, на котором расположено средство размещения рекламы; на расстоянии ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств до рекламной конструкции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно: акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 03.07.2007 г., рекламная конструкция по адресу: г.Екатеринбург, ул.Донбасская/Черниговский, 24, принадлежащая ООО "Рекламная фирма "Акцент", на которую выдано оспариваемое разрешение, установлена от края конструкции до бордюрного камня на расстоянии 1,5 м., до светофора и дорожных знаков - 15 м., до остановки общественного транспорта - 15 м. Иного обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Более того, ООО "Рекламная фирма "Акцент" против факта выявленных Управлением ГИБДД нарушений не возражает, однако, полагает, что полученное заявителем согласование в виде письма ГИБДД ГУВД Свердловской области N 22/2680 от 15.09.2006 г. (л.д. 65) свидетельствует о правомерности выдачи уполномоченным органом разрешения на распространение наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог.

Возражая, Управление ГИБДД ссылается на то обстоятельство, что руководителем управления подан рапорт на имя начальника УВД по МО г. Екатеринбурга, из которого следует, что такое письмо подписано не им.

В судебном заседании апелляционной инстанции Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет исследования подлинности подписи, выполненной от имени начальника Управления ГИБДД ГУВД Свердловской области на листе согласования к заявке на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы. Ходатайство Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отклонено, поскольку выводы такой экспертизы не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, заявленное органом, в силу закона осуществляющим контроль за соблюдением законодательства РФ, иных нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Следовательно, независимо от наличия или отсутствия такого согласования, контролирующий орган, установив нарушение требований действующего законодательства, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд (Указ Президента РФ от 15.06.1998 г. N 711).

Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ органам ГИБДД предоставлены не только разрешительные, но и специальные контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство общества без удовлетворения и правомерно сделал вывод о том, что размещение оспариваемого средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, следовательно, разрешение, выданное Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом от 06.06.2007 г. N М-600466, на указанную рекламную конструкцию незаконно.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, положенные в ее основу и ссылка общества на необходимость проведения почерковедческой экспертизы письма - согласования от 15.09.2006 г. N 22/2680 апелляционным судом отклоняются.

Кроме того, несоответствие оспариваемого разрешения ГОСТу является достаточным основанием для признания его недействительным (п.4 ст.200 АПК РФ).

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы, доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2007 г. по делу N А60-13525/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова