Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-12669/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-99295/10-105-886

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Местного отделения ЮВАО РОО МГСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-99295/10, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (истец)

к Местному отделению ЮВАО РОО МГСА (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЮВАО г.Москвы - Яковенко И.В. по доверенности от 04.02.13г.,

от ответчика: Чельцов М.В. по доверенности от 21.03.13г.,

от третьих лиц: 1)Департамент земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, 2)Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен, 3)Мосгосэкспертиза - не явился, извещен, 4) Правительство г.Москвы - Астапенко В.В. по доверенности от 08.08.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании объекта, незавершенного строительством, самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, объекта, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, д.30, пр.пр.4293, площадью 7 000 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЮВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.13г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать, одновременно заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы безопасности объекта, истребовании дополнительных документов, приобщении новых доказательств, которое отклонено, как поданное в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ. Представитель истца и Правительства г.Москвы против жалобы возразили. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ после отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.11г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.11г. постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.12г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы после 2005 года, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец не ввел объект в эксплуатацию после истечения предельного срока реализации проекта, который закончился в 2005 году, объект представляет собой незавершенное строительство и представляет опасность для окружающих.

Распоряжением Правительства г.Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 ответчик определен инвестором по строительству капитального объекта гаражного назначения на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, вл.30.

19.09.2000 г. между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-504300 площадью 7 500 м для проектирования и строительства многоэтажного гаража.

По истечении срока действия указанного договора между сторонами для завершения строительства объекта был заключен краткосрочный договор аренды от 30.01.2004 г. N М-04-506604 на срок 6 месяцев, который был прекращен с 31.10.08г.

07.09.05г. между Правительством г.Москвы и ответчиком заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства нового строительства многоэтажного гаража по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, вл.30а, пр.пр.4293, по условиям которого ответчик обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести новое строительство многоэтажного гаража со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 0,73 га ориентировочно на 180 машиномест общей площадью 7 500 кв.м. с датой ввода в эксплуатацию 4 квартал 2005 г.

30.01.04г. между Москомземом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 7 300 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Донецкая, вл.30А, для завершения строительства двухэтажного гаража со сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия договор был продлен на неопределенный срок и с 31.10.09г. был прекращен в порядке ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Судебными актами установлено, что инвестиционный контракт от 07.09.05г. прекращен с 01.04.2006 г. (решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.12г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.12г.).

Ответчиком представлен проект 2-хэтажного гаража-стоянки на 180 машиномест боксового хранения автомобилей, разработанный ЗАО "Компи-Строй". Указанный проект экспертизу в установленном порядке не прошел. Земельно-правовые отношения до настоящего времени не оформлены, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено, объект находится в стадии незавершенного строительства.

Согласно акта комиссионного обследования спорного объекта от 23.04.10г. установлено, что недостроенный объект гаражного назначения находится в неудовлетворительном состоянии, строение заброшено, внутри отсутствуют перекрытия между этажами, по периметру строения имеются разрушения стены, отсутствует крыша (кровля) строения, земельный участок и строение захламлены, в строение имеется свободный доступ, строение создает угрозу жизни и здоровья граждан. Как видно из акта осмотра от 29.01.13г., проведенного с участием сторон, на земельном участке по данному адресу расположен недостроенный заброшенный гаражный комплекс.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЮВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, объект недостроен, находится в заброшенном состоянии, сохранение объекта в таком виде невозможно, инвестиционный контракт прекращен, земельно-правовые отношения не оформлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2011 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-99295/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Местного отделения ЮВАО РОО МГСА в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова