Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1934/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-16119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" (истца) - Калижекова Е.И., представителя по доверенности от 23.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" (ответчика) - Петрова Н.В., представителя по доверенности от 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2013 года по делу N А33-16119/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" (ИНН 2461207113, ОГРН 1092468032799, далее также ответчик) о взыскании 379 000 рублей платы за простой вагонов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 152 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" взыскано 111 400 рублей платы за простой вагонов и 4 071 рубль 06 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" из федерального бюджета возвращено 5 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2012 N 589.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания на 25 400 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" не согласилось с решением суда в части удовлетворения требований истца о начислении платы за простой вагона N 68818657. Судом первой инстанции установлено, что вагон N 68818657 согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 130113 находился под выгрузкой, которая представляет собой прибытие груженого вагона на подъездные пути, осуществление разгрузки и дальнейшая погрузка этого же вагона.

В обоснование решения о частичном удовлетворении требований суд не принял во внимание доводы ответчика относительно неправомерного расширения предмета договора, указал что, заказчик обязался погрузить и разгрузить предоставленные ему вагоны в течение 48 часов. Однако, согласно предмету договора, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для организации грузоперевозок. Из условий пунктов 2.1.1., 4.9. договора следует, что услуга выгрузки вагона N 68818657 согласно ведомости подачи и уборки N 130 113 производилась не в рамках договора и соответственно нельзя применять к этому вагону пункт 4.6. договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" не согласилось также с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за простой вагона N 68818657 в количестве 127-15 часов. Согласно ведомостям подачи-уборки вагон N 68818657 подавался на подъездные пути два раза 03.11.2011 и 05.01.2012. В соответствии с ведомостью подачи-уборки N 071111 время нахождения под погрузкой составило 29-20 часов, то есть в пределах допустимой нормы. В соответствии с ведомостью подачи-уборки N 130113 время нахождения под выгрузкой составило 145-55 часов, за минусом 49 часов, время под выгрузкой составило 97-55 часов, в сумме 19 510 рублей вместо 25 400 рублей за 127-15 часов простоя.

В виду невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании и отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" не имело возможности ознакомиться с конечными расчетами и документами, представленными истцом, и в полной мере реализовать свое право на судебную защиту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ПССВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель истца дал пояснения, согласно которым с решением суда согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 мая 2013 года 12 часов 15 минут. О перерыве и времен и месте продолжения судебного разбирательства сделано публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2013. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии представителя ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца в силу положений статьи 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

14.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "ПССВ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" (заказчик) заключен договор N 14-10/11 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО "РЖД" для организации грузоперевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением вагонов под погрузку в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.3.6. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя. Время подачи вагона на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя определяется на основании данных ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.6. договора плата за пользование вагонами, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю в случае простоя вагонов под грузовыми операциями сверх нормативных сроков, устанавливается в размере 200 рублей с НДС 18 % за каждый час простоя за каждый вагон, которую исполнитель имеет право удержать из сумм, внесенных заказчиком в счет оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2011. В случае, если за 20 дней до истечения действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Сторонами подписаны приложения N 1 и N 2 к договору.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику вагоны N N 62955182, 68818657, 62707245, 60377439, 61128930, 68808963, 63791719, 56703853, 56703762, 62914429, 68234400, 53150702, что подтверждается актами оказанных услуг от 24.11.2011 N 294, от 20.12.2011 N 333, от 10.02.2012 N 58, представленными в материалы дела.

Оказанные услуги по предоставлению вагонов под грузовые операции оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом.

Истец полагает, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов согласно представленным в материалы дела ведомостям подачи и уборки следующих вагонов:

N 62955182 (ведомость N 161102) - 14 часов 30 минут, что составило плату в сумме 2 900 рублей;

N 688118657 (ведомости N 130113, N 071111) - 127 часов 15 минут, что составило плату в сумме 125 450 рублей;

N 62707245 (ведомость N 071111) - 56 часов, что составило плату в сумме 11 200 рублей;

N 60377439 (ведомости N 111119, N 181119) - 248 часов, что составило плату в сумме 49 600 рублей;

N 68808963 (ведомость N 071217) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 63791719 (ведомость N 071111) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 56703853 (ведомость N 141202) - 40 часов, что составило плату в сумме 7 900 рублей;

N 56703762 (ведомость N 261206) - 72 часа, что составило плату в сумме 14 400 рублей;

N 68234400 (ведомость N 221213) - 22 часа, что составило плату в сумме 4 400 рублей;

N 53150702 (ведомость N 110201) - 62 часа, что составило плату в сумме 12 400 рублей, а всего на сумму 152 650 рублей.

Указывая на названные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сторонами по настоящему делу не оспаривается заключение договора от 14.10.2011 N 14-10/11 об обеспечении подвижным составом, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО "РЖД". Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается также исполнение указанного договора, а именно предоставление истцом ответчику вагонов NN 62955182, 68818657, 62707245, 60377439, 61128930, 68808963, 63791719, 56703853, 56703762, 62914429, 68234400, 53150702 для совершения погрузо-разгрузочных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией указанного договора судом первой инстанции как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 2.3.6. договора от 14.10.2011 N 14-10/11 ответчик принял обязательство обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя.

По данным истца ответчик допустил нарушение сроков погрузки выгрузки следующих вагонов:

N 62955182 (ведомость N 161102) - 14 часов 30 минут, что составило плату в сумме 2 900 рублей;

N 688118657 (ведомости N 130113, N 071111) - 127 часов 15 минут, что составило плату в сумме 125 450 рублей;

N 62707245 (ведомость N 071111) - 56 часов, что составило плату в сумме 11 200 рублей;

N 60377439 (ведомости N 111119, N 181119) - 248 часов, что составило плату в сумме 49 600 рублей;

N 68808963 (ведомость N 071217) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 63791719 (ведомость N 071111) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 56703853 (ведомость N 141202) - 40 часов, что составило плату в сумме 7 900 рублей;

N 56703762 (ведомость N 261206) - 72 часа, что составило плату в сумме 14 400 рублей;

N 68234400 (ведомость N 221213) - 22 часа, что составило плату в сумме 4 400 рублей;

N 53150702 (ведомость N 110201) - 62 часа, что составило плату в сумме 12 400 рублей, а всего на сумму 152 650 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исключил из представленной ко взысканию суммы 152 650 рублей сумму 49 600 за простой вагона N 60377439 (ведомость N 181119).

Согласно ведомости N 181119 подачи и уборки вагонов, спорный вагон N 60377439 простаивал без операции, о чем сделана отметка о составлении акта N 1/3177 к памятке N 8676 по ведомости N 111119.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении суммы 49 600 рублей истцом не оспорено.

Довод ответчика о не правомерном удовлетворении требований истца за простой вагона N 68818657 в количестве 127-15 часов признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Согласно ведомостям подачи-уборки вагон N 68818657 подавался на подъездные пути два раза 03.11.2011 и 05.01.2012. В соответствии с ведомостью подачи-уборки N 071111 время нахождения под погрузкой составило 29-20 часов, то есть в пределах допустимой нормы. В соответствии с ведомостью подачи-уборки N 130113 время нахождения под выгрузкой составило 145-55 часов, за минусом 48 часов, время под выгрузкой составило 97-55 часов, что составляет сумму 19 510 рублей вместо 25 400 рублей за 127-15 часов, как предъявлено истцом.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца в части платы за простой вагона N 68818657 в связи с тем, что вагон N 68818657 согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 130113 находился под выгрузкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на условиях договора от 14.10.2011 N 14-10/11.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов, содержащихся в условиях пункта 2.3.6. договора следует, что стороны предусмотрели обязанность ответчика (заказчик по договору) обеспечить погрузку, выгрузку каждого вагона в течение 48 часов с момента его подачи на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя.

Таким образом, с учетом доводов ответчика, признанных судом апелляционной инстанции обоснованными, плата за простой вагонов составит 95 090 рублей:

N 62955182 (ведомость N 161102) - 14 часов 30 минут, что составило плату в сумме 2 900 рублей;

N 688118657 (ведомость N 130113) - 97 часов 55 минут, что составило плату в сумме 19 510 рублей;

N 62707245 (ведомость N 071111) - 56 часов, что составило плату в сумме 11 200 рублей;

N 68808963 (ведомость N 071217) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 63791719 (ведомость N 071111) - 61 час, что составило плату в сумме 12 200 рублей;

N 56703853 (ведомость N 141202) - 40 часов, что составило плату в сумме 7 900 рублей;

N 56703762 (ведомость N 261206) - 72 часа, что составило плату в сумме 14 400 рублей;

N 68234400 (ведомость N 221213) - 22 часа, что составило плату в сумме 4 400 рублей;

N 53150702 (ведомость N 110201) - 62 часа, что составило плату в сумме 12 400 рублей.

В соответствии с параграфом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Неправомерное взыскание судом первой инстанции платы за простой вагона N 68818657 в количестве 127-15 часов является основанием к изменению решения суда.

С учетом изложенного и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в сумме 95 090 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2013 года по делу N А33-16119/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росток-Сибирь" (ИНН 2461207113), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПССВ" (ИНН 2461119940), г. Красноярск, 95 090 рублей платы за простой вагонов и 3 175 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПССВ" из федерального бюджета 5 004 рубля излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручение N 589 от 14.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова