Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-16029/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-72900/12-16-699

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Брик+"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г.,

по делу N А40-72900/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр-16-699),

по иску ООО "Ефремов и К" (ОГРН 1117746855962, юр.адрес: 125319, г. Москва, ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. VI, комн. 1-4)

к ООО Фирма "Брик +" (ОГРН 1037739736000, юр.адрес: 113208, г. Москва, Нагорный проезд, д. 12В, стр. 1)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ефремов и К" с иском к ЗАО ООО Фирма "Брик +" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 75 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-72900/12 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что суд не дал оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторн в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 г. между адвокатом Московской коллегии адвокатов "Защита" (МКА "Защита"): Ефремов В.Н. (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор на осуществление представительства в арбитражном суде (л.д. 6 - 9), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги адвокатов по представительству интересов доверителя в арбитражных судах (п.1.1. договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в п.2 договора.

Факт оказания услуг подтверждается судебными актами (л.д. 10-36), в которых в качестве представителя ООО Фирма "Брик +" участвовал Ефремов В.Н.

Установив факт оказания услуг и ненадлежащую оплату, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 75.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО Фирма "Брик +" указано: 113208, город Москва, Нагорный проезд, 12В, 1(л.д.44).

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу(л.д.66).

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ответчика, подписанное генеральным директором о нерассмотрении дела по завершении предварительного судебного заседания, которое подписано генеральным директором (л.д.67).

Довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания к отмене обжалуемого судебного акта, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, направленные судом первой инстанции по адресу места нахождения ответчика возвратились в суд с отметками "истек срок хранения", что применительно к п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, признается надлежащим извещением.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку расходы на оплату услуг представителя оспариваемым решением не взыскивались.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-72900/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Брик+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова