Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 19АП-1776/13

г. Воронеж

30 мая 2013 г.

Дело N А14-19662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "МЕГАТЕК": Навроцкий Ю.В., представитель по доверенности б/н от 21.05.2013;

от ОАО "МРСК Центра": Гнездилова С.А., представитель по доверенности б/н от 06.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАТЕК", г.Мытищи Московской области (ОГРН 1075029004104 ИНН 5029101106) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу N А14-19662/2012, по иску ОАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице Воронежского филиала "Воронежэнерго" к ООО "МЕГАТЕК" (ОГРН 1075029004101 ИНН 5029101106) о взыскании 45 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТЕК" (далее - ООО "МЕГАТЕК", ответчик) о взыскании 671 368,10 руб. неустойки за период с 13.04.2012 по 30.06.2012 по договору N 4636005323 от 06.02.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 466 227,85 руб., ООО "МЕГАТЕК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 205 140, 25 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МЕГАТЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "МЕГАТЕК" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 только в части взыскания с него в пользу ОАО "МРСК Центра" неустойки в размере 466 227,85 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 стороны заключили договор поставки N 46360005323, в силу которого ООО "МЕГАТЕК" (поставщик) обязалось поставить ОАО "МРСК Центра" (покупатель) товар согласно спецификации на общую сумму 12 089 888, 98 руб.

Дата окончания поставки согласована сторонами в графике поставки в течение 45 дней с момента заключения договора.

Во исполнение договорных обязательств ответчик по товарным накладным N 40 от 07.02.2012, N 81 от 27.02.2012, N 190 от 23.04.2012, N 222 от 10.05.2012, N 294 от 14.06.201, N 326 от 22.06.2012, N 328 от 25.06.2012, N 356 от 23.06.2012, N 357 от 28.06.2012 поставил истцу товар на общую сумму 8 030 516, 94 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 9.2 договора N 4636005323 от 06.02.2012 в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по договору, либо при поставке некачественного или некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленной в срок партии товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств, либо до комплектации товара или замены некачественного товара, но не более 10% от цены договора.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по поставке товара была исполнена несвоевременно, за пределами предусмотренного договором 45-дневного срока, истец на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 9.2 договора N 4636005323 от 06.02.2012 начислил ему неустойку в сумме 671 368, 10 руб. за период с 13.04.2012 по 30.06.2012 (дату окончания действия договора)

Поскольку ответчик не выполнил в установленный договором срок свои обязательства, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 205 140, 25 руб., считая заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Каких-либо конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что стороны, на основании основополагающего принципа - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, ответчик суду не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 466 227,85 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерностью предусмотренного договором поставки N 4636005323 от 06.02.2012 размера неустойки, поставка товара по договору осуществлялась без предоплаты и не повлекла неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, незначительный срок просрочки поставки товара, договором предусмотрено право покупателя начисления неустойки за нарушение обязательств по договору со стороны поставщика, а для поставщика аналогичного права не предусмотрено, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Доказательства того, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, ООО "МЕГАТЕК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд также не усматривает правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 144 от 10.04.2013).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2013 года по делу N А14-19662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков