Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 19АП-2092/13

город Воронеж

3 июня 2013 г.

Дело N А14-15088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Скрынниковым В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., представителя по доверенности N 05-18/03931 от 12.03.2013, Шишковой Е.А., представителя по доверенности N 05-18/07951 от 27.05.2013, Турчиной Е.Н., представителя по доверенности N 05-18/-7952 от 27.05.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Рисанда": Михеевой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу N А14-15088/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рисанда" (ОГРН 1103668019927, ИНН 3664104563) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительными решений:

- N 1426 от 15.06.2012 в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.02.12 N 15-2-18/11100;

- N 1 от 15.06.2012 об отмене решения от 13.12.2011 N 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в редакции решения УФНС России от 10.08.2012 N 15-2-18/11105;

- N 3 от 15.06.2012 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.08.2012 N 15-2-18/11104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рисанда" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа:

- N 1426 от 15.06.2012 в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.02.12 N 15-2-18/11100;

- N 1 от 15.06.2012 об отмене решения от 13.12.2011 N 11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в редакции решения УФНС России от 10.08.2012 N 15-2-18/11105;

- N 3 от 15.06.2012 об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в редакции УФНС России по Воронежской области от 10.08.2012 N 15-2-18/11104,

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Рисанда" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о создании Обществом искусственного документооборота, направленного на подтверждение схемы поставок алюминия ПС, по которой, по мнению налогового органа, товар фактически не мог быть поставлен в адрес контрагентов ООО "Рисанда", то есть обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый органа, указывает, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки сделан без учета доводов налогового органа, изложенных в пояснениях от 11.02.2013.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением 18.11.2011 уточненной N 1 декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, Инспекцией были приняты решения от 13.12.2011:

N 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке;

N 9754 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

06.12.2011 Обществом была представлена в Инспекцию уточненная N 2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года согласно которой общая сумма НДС, начисленная с реализации товаров (работ, услуг), составила - 5 017 206 руб., общая сумма НДС, подлежащая к вычету - 38 716 314 руб., в том числе, налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена - 33 726 149 руб. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 33 699 108 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 06.12.2011 декларации Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 839дсп от 21.03.2012, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 15.06.2012:

N 1426 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Обществу было предложено уплатить НДС в сумме - 27 041 руб., пени по НДС в сумме - 1262,68 руб.., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме - 5408,20 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме - 33 699 108 руб.;

N 1 "Об отмене решения от 13.12.2011 N 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", согласно которому было отменено решение от 13.12.2011 N 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы НДС, которая составила - 33 699 108 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

N 3 "Об отмене решения от 13.12.2011 N 9754 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", согласно которому было отменено решение от 13.12.2011 N 9754 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме - 33 699 108 рублей.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции, что применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 33 726 149 рублей необоснованно, а сумма НДС, возмещенная в заявительном порядке по решению Инспекции от 13.12.2011 N 11, превышает сумму НДС, подлежащую по результатам проверки возмещению на 33 699 108 руб.

Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 10.08.2012 N 15-2-18/11100, N 15-2-18/11140 и N 15-2-18/11105 обжалуемые решения Инспекции от 15.06.2012 оставлены без изменения, а жалобы ООО "Рисанда" - без удовлетворения, что послужило основанием ООО "Рисанда" обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в сумме 33 699 108 руб., заявленного к возмещению в уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Рисанда" осуществляло экспортные операции по поставке вторичных алюминиевых сплавов (сплавы марок DiN 226 и АК5М2).

Как следует из решения налогового органа, при проведении проверки полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов у Общества имелся и был представлен налоговому органу, а именно, копии контрактов с иностранными партнерами (перечислены на листе 6 решения N 1426 от 15.06.2012); копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление экспортной выручки от иностранного лица - получателя товара; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта и пограничных таможенных органов, через которые товар был вывезен за пределы территории РФ; копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ; счета-фактуры поставщиков; книги покупок и продаж.

Каких-либо замечаний к оформлению документов ни в ходе проверки, ни в судебном заседании налоговый орган не предъявил.

Налоговым органом подтверждено право Общества на применение ставки 0%.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В результате хозяйственной деятельности ООО "Рисанда" за 3 квартал 2011 года общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 38 716 314 руб., в том числе налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки "0" процентов по которым налоговым органом подтверждена, в сумме 33 726 149 руб. Сумма налога, исчисленного за 3 квартал 2011 года к возмещению из бюджета, составила 33 699 108 руб.

Обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в состав налоговых вычетов по НДС был включен налог на добавленную стоимость, предъявленный Обществу, при приобретении на внутреннем рынке алюминия вторичного в стандартных чушках, реализованного впоследствии в режиме экспорта, на основании заключенных международных контрактов, следующими поставщиками товаров и услуг: ООО "Бенефит", ООО ТД "Черноземье", а также уплаченный транспортным компаниям и таможенным брокерам: ООО "Транс Лог", ООО ТЭК "Вояж", ООО "РустаЛогистик", ЗАО "Союзхимтранс интернешинал", ООО "Сана-Литер Таможенный брокер", ООО "Группа компаний "Статут".

Согласно договорам от 16.04.2011 б/н и от 28.01.2011 N 1 Общество (покупатель) приобретало алюминий вторичный в стандартных чушках (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2, DIN 226, код по ТН ВЭД 7601209900) весом 5-7 кг, в пакетах весом 500-800 кг у ООО "Бенефит" на общую сумму 133 753 057,44 руб., в том числе НДС 20 403 008,76 руб. и у ООО ТД "Черноземье" (продавец) на общую сумму 92 210 106, 84 руб., в том числе НДС 14 065 948, 50 руб. соответственно, что подтверждено надлежаще составленными первичными документами. По условиям договоров поставка осуществлялась путем передачи товаров на территории завода изготовителя ОАО "Завод алюминиевых сплавов" в Московской области, Подольском районе, пос. Львовский, проезд Металлургов, д. 3, по мере готовности партий товара к отправке. Последний оказывал услуги ООО "Бенефит" и ООО ТД "Черноземье" по договорам переработки довальческого сырья.

Состоявшиеся финансово-хозяйственные отношения между ООО "Рисанда" и ООО "Бенефит" подтверждены материалами встречной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Курску в ходе исполнения поручения N 11-28/4183 от 30.11.2011.

Представленными документами по требованию налогового органа ООО "Бенефит" подтвердило финансово-хозяйственные отношения с ООО "Рисанда". По факту происхождения продукции ООО "Бенефит" сообщило, что сплавы алюминиевые необработанные вторичные (алюминиевые литейные сплавы типа АК5М2 в чушках) и сплавы алюминиевые необработанные вторичные DIN226 (алюминиевые литейные сплавы типа DIN226 в чушках) были произведены ОАО "Завод алюминиевых сплавов" по договору переработки от 01.04.2011 б/н (т. 26, л. 115-117).

Состоявшиеся финансово-хозяйственные отношения между ООО "Рисанда" и ООО ТД "Черноземье" подтверждены материалами встречной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС по г. Курску в ходе исполнения поручения N 11-28/3722 от 24.10.2011. Представленные документы (договор, журнал регистрации выставленных счетов-фактур, платежные поручения, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают финансово-хозяйственные отношения ООО ТД "Черноземье" с Обществом. Также данным контрагентом был представлен договор переработки, заключенный между ООО ТД "Черноземье" и ОАО "Завод алюминиевых сплавов", и договор поставки, заключенный с ООО "Эридан" (т. 27, л. 90).

Налоговым органом в ходе проверки также был установлен факт приобретения первичных алюминиевых сплавов ООО "Бенефит" и ООО ТД "Черноземье" у ООО "Эридан" на основании договоров поставки, их оплата, в том числе НДС, а также, что вторичный сплав алюминия был произведен ОАО "Завод алюминиевых сплавов" на основании договоров переработки, заключенных с ООО "Бенефит" и ООО ТД "Черноземье".

В составе вычетов НДС ООО "Рисанда" заявило также суммы налога. Уплаченные по договорам об оказании транспортно-экспедиторских услуг с ООО "Транс-Лог", ООО "Вояж", ООО "РустаЛогистик", а также по договорам об оказании брокерских услуг ЗАО "Союзхимтранс интернешинал", ООО "Санна-Литер Таможенный брокер", ООО "Группа компаний "Статут".

Получение транспортно-экспедиторских услуг Обществом подтвердило соответствующими договорами, товарно-транспортными накладными, карточками счетов, счетами - фактур, книгами покупок и продаж,

- от 01.03.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом с транспортной компанией ООО "Вояж" ООО "Рисанда" было оказано услуг на сумму - 653 500 руб., в том числе НДС 99 686,44 руб., что подтверждено: договорами, товарно-транспортными накладными, карточками счетов, счетами - фактур, книгами покупок и продаж.

Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Рисанда" с перевозчиками подтверждены материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа: Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области - в отношении ООО "Транс-Лог" (ответ N 12-18/11167 от 28.11.2011); Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области - в отношении ООО "Вояж" (ответ N 12-18/26/1582 от 19.12.2011); Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - в отношении ООО "РустаЛогистик).

Финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Союзхимтранс интернешинел" и оказание услуг по декларированию подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "Союзхимтранс интернешинел" (ответ N 07-11/7090 от 26.12.2011).

Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" и оказание представительских и складских услуг в области таможенного дела в адрес ООО "Рисанда" подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве в отношении ООО "Санна-Литер Таможенный брокер" (ответ N 15-05/634 от 20.01.2012).

Финансово-хозяйственные отношения с ООО "Группа компаний "Статут" и оказание услуг таможенного представителя подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в отношении ООО "Группа компаний "Статут" (ответ N 24/444 от 23.01.2012).

Финансово-хозяйственные отношения с ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" и оказание услуг в адрес ООО "Рисанда" подтверждено материалами встречных проверок, проведенных по поручению налогового органа Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Москве в отношении ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" (ответ 05-17\46288 от 19.01.2012).

Факт представления Обществом документов, подтверждающих сделки со всеми контрагентами, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается. Все счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО "Рисанда" за 3 квартал 2011 года.

Оплата в адрес всех контрагентов выполнялась ООО "Рисанда" в безналичном порядке, при этом в составе цены товара и оказанных услуг был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентами.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля в рамках камеральной проверки, проведенных в период с 06.12.2011 по 06.03.2012 установил и подтвердил реальность товарно-денежного оборота, как в рамках поставок алюминия вторичного, так и в рамках оказания транспортных услуг по его перевозке, а также по выполнению таможенных операций, не установив неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений в представленных ООО "Рисанда" документах, проверил и подтвердил приобретение и реализацию товара и оказание в адрес ООО "Рисанда" услуг, и их оплату.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО "Бенефит", ООО ТД "Черноземье", ООО "Транс Лог", ООО ТЭК "Вояж", ООО "РустаЛогистик", ЗАО "Союзхимтранс интернешинал", ООО "Сана-Литер Таможенный брокер", ООО "Группа компаний "Статут".

Так как в рассматриваемом случае ООО "Рисанда" соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 3 квартал 2011 года в сумме 33 726 149 руб. в рамках камеральной проверки уточненной N 2 декларации по НДС за 3 квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении Обществу спорной суммы НДС и вынесения решения о привлечении ООО "Рисанда" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1426 от 15.06.2012, в соответствии с которым ООО "Рисанда" было предложено уплатить НДС в сумме - 27 041 руб., начислены пени по НДС в сумме - 1262,68 руб., применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме - 5408,20 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме - 33 699 108 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ООО "Рисанда" операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что Обществом не были приняты меры должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Бенефит" и ООО "ТД Черноземье", поскольку численность указанных контрагентов - 1 человек каждой, у них отсутствуют основные средства (производственные, складские и иные помещения, оборудование). Учредитель ООО "Бенефит" Гвоздиков А.А. неоднократно давал свидетельские показание, в которых он отказывался от учреждения указанной организации и отрицал свое участие в ее деятельности. Учредитель ООО "ТД Черноземье" Колтавский Ю.А. является "массовым" руководителем. Указанные организации состоят на учете в г. Курске, расчетные счета открыты в банке ВТБ ОАО в г. Воронеже.

Оценивая данные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО "Рисанда" необоснованной налоговой выгоды.

Организации ООО "Бенефит" и ООО "ТД Черноземье" зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагенты Общества обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагентов.

Ссылки налогового органа на недостоверность представленных ООО "Рисанда" документов, составленных от имени ООО "Бенефит" и ООО "ТД Черноземье", обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила 1 человек у каждой, отсутствуют основные средства, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку такая информация при наличии подтверждения данными контрагентами сделок в рамках встречных проверок не может быть расценена в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентами Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом действующая с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ, а именно пункт 7 статьи 88, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе принимаемого по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае при проведении камеральной проверки налоговый орган не установил противоречий, неполноты либо недостоверности в документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов.

Вместе с тем оспариваемое решение Инспекции содержит ссылки на результаты контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагентов ООО "Бенефит" и ООО "ТД Черноземье", в частности ОАО "Завод алюминиевых сплавов", ООО "Эридан", ООО "Септима", а также на полученные при проверке пояснения сотрудников ОАО "Завод алюминиевых сплавов": начальника службы приемки Шувалова А.С., директора по производству Ярцевой И.Н.

Апелляционный суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении товара; сбора сведений о сотрудниках, об учредителях, о персонале ООО "Бенефит", ООО "ТД "Черноземье", ООО "Эридан", ОАО "ЗАС", ООО "ТрансЛог", ООО "ТЭК Вояж", ООО "Русталогистик"; сбора сведений по вопросам регистрации ООО "Бенифит", ООО "ТД "Черноземье", ООО "Эридан"; сбора сведений касающихся штатного расписания ОАО "ЗАС"; проведения осмотра территории ОАО "ЗАС"; установления способов сдачи и приемки сырья для переработки в указанном Обществе; исследования товарно-транспортных накладных третьих лиц, не являющихся контрагентами заявителя; сбора и изучения записей актов гражданского состояния; сбора информации об учетных данных ГИБДД. Поэтому полученные данные не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и касаются контрагентов Общества.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий путем направления в рамках камеральной проверки поручений в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовании документов как у налогоплательщика, так и у иных лиц, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении Общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10, в котором сделан вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования дополнительных сведений о происхождении товара, направленного на экспорт, с учетом того, что налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 165 НК РФ, достоверность которых налоговым органом не оспаривалась.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля, в то же время, он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

При таких обстоятельствах при проверке законности оспоренного решения налогового органа в судебном порядке не подлежали установлению и исследованию обстоятельства, относящиеся к результатам, выявленным в ходе проведенных указанных мероприятий налогового контроля при камеральной налоговой проверке, положенные в основу выводов в решении инспекции о неправомерном применения налоговых вычетов по НДС в сумме 33 726 149 руб.

Довод налогового органа, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки сделан без учета доводов налогового органа изложенных в пояснениях от 11.02.2013, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные Инспекцией процессуальные нарушения при составлении материалов проверки (нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ, устанавливающего срок проведения камеральной проверки, налоговый орган продолжал проводить мероприятия налогового контроля после истечения 3-х месячного срока проведения камеральной проверки и месяца на проведение дополнительных мероприятий контроля) не указаны судом первой инстанции в качестве основания к безусловной отмене оспариваемого решения налогового органа.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требования ООО "Рисанда" о признании незаконными решения налогового органа от 15.06.2012 N 1426 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 15.06.2012 N 1 было отменено решение от 13.12.2011 N 11 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, в части суммы НДС в размере 33 699 108 руб., не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки; также решением Инспекции от 15.06.2012 N 3 было отменено решение от 13.12.2011 N 9754 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в сумме 33 699 108 руб.

Основанием для вынесения вышеуказанных решений налогового органа послужило то, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года применение налоговых вычетов по НДС в сумме 33 726 149 руб. было признано необоснованным, а сумма НДС, возмещенная в заявительном порядке по решению Инспекции от 13.12.2011 N 11, превышает сумму НДС, подлежащую возмещению по результатам проверки на 33 699 108 руб.

Поскольку, решение Инспекции N 1426 от 15.06.2012, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной в Инспекцию ООО "Рисанда", было признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, то требования Общества о признании недействительными решения Инспекции от 15.06.2012 N 1 и N 3 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

В силу ст. 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу N А14-15088/2012, принятое определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N 14-15088/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу N А14-15088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу N А14-15088/2012 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова