Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 18АП-3879/13

г. Челябинск

04 июня 2013 г.

Дело N А47-112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-112/2013 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-спасательная служба" (далее - ООО "Аварийно-спасательная служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 18.07.2011 N 386/11/18/11 в размере 210 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2013 исковые требования ООО "Аварийно-спасательная служба" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" просило решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" сослалось на то, что в претензии отсутствует расшифровка суммы требований с указанием каждого отдельного основания возникновения задолженности (спецификации, счета-фактуры и т.д.) и к претензии не были приложены подтверждающие документы. Податель жалобы утверждает, что судом не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

До начала судебного заседания ООО "Аварийно-спасательная служба" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец пояснил, что в п. 9.1 договора требований к содержанию претензии не установлено; в течение срока действия договора ответчику направлялись первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, которые ответчик подписывал со своей стороны, а значит, претензий к качеству оказываемых услуг не имел. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что получив претензию, ответчик не направил ответ с замечаниями на её содержание; ответчик не представил возражений относительно подлинности представленных истцом документов, а также документов, которые могли бы вызвать у суда первой инстанции сомнения в подлинности содержания копий представленных истцом документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "Аварийно-спасательная служба" (исполнитель) и ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (заказчик) подписан договор аварийно-спасательного обслуживания, проведения ликвидации аварийных ситуаций и разливов нефтепродуктов на объектах нефтепродуктообеспечения ОАО "Комбинат Южуралникель" N 386/11/18/11 (л.д.19), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию опасных производственных объектов, на которых осуществляется хранение и/или использование нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять аварийно-спасательное обслуживание, ликвидацию аварийных ситуаций и разливов нефти и/или нефтепродуктов на объектах нефтепродуктообеспечения заказчика.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 оказал ответчику услуги, о чём представлены в дело акты приёма-сдачи выполненных работ N 387 от 31.05.2012, N 480 от 30.06.2012, N 672 от 31.08.2012, N 568 от 31.07.2012, N 774 от 30.09.2012, N 893 от 31.10.2012, N 993 от 30.11.2012 (л.д. 28, 31, 33, 35, 37, 39, 41).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 29, 30, 32, 34, 36, 38, 40).

Письмом N 11/13 от 27.11.2012 истец вручил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности (л.д. 25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал на положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Ответчик в материалы дела доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представил, представленный истцом расчет требований не оспорил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказания ответчику услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний или возражений.

Поскольку услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по их оплате.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям раздела 3 договора, расчетным периодом является календарный месяц; ежемесячная стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств исполнителя к реагированию на возможные аварийные ситуации, вызванные разливами нефти и/или нефтепродуктами, составляет 30 000 руб., в том числе НДС 18%.

Расчет за оказанные услуги производится после их оказания в течение 30 календарных дней с первого дня месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 210 000 руб. в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции они правомерно удовлетворены на основании статей 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии отсутствует расшифровка суммы требований с указанием каждого отдельного основания возникновения задолженности (спецификации, счета-фактуры и т.д.) и к претензии не были приложены подтверждающие документы, подлежат отклонению как не имеющие значения для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих её отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие её документы.

Поскольку претензия истца вручена ответчику, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюдённым.

Ссылки ответчика на отсутствие в претензии расшифровки суммы требований с указанием каждого отдельного основания возникновения задолженности (спецификации, счета-фактуры и т.д.) и неприложение к претензии обосновывающих её документов не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка. Кроме того, обосновывающие претензию договор и акты выполненных работ имеют двусторонний характер, следовательно, у ответчика имеются собственные экземпляры документов.

Довод подателя жалобы о том, что судом не были исследованы оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, основан на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в связи с чем его следует оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 по делу N А47-112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева