Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-4423/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-28743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Владалекс": директора Быкова В.А., приказ от 04.10.2011, представителя Вагановой Э.В. по доверенности от 12.03.2013,

от ОАО "РЖД": представителя Машканцева С.П. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владалекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-28743/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владалекс"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года

об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Владалекс" (далее - ООО "ПКФ "Владалекс") об обязании администрации осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки - ангара обшей площадью 245 кв.м., литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Свирский", и о разрешении ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольной постройки - ангара литер А обшей площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пляж "Свирский", за счет администрации города - курорта Сочи со взысканием с неё необходимых расходов по сносу сооружения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:0141 общей площадью 4 426 953 кв.м., являющемся полосой отвода железной дороги, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

Ангар лит. "А" не относится к объектам железнодорожного транспорта, ТУ ФАУГИ в КК не выдавало администрации разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, в связи с чем он подлежит сносу применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд возложил на администрацию обязанность осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки - ангара литер А, площадью 245 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, Пляж "Свирский". Суд также разрешил ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" осуществить снос самовольной постройки за счет администрации с взысканием с неё необходимых расходов по сносу сооружения. В удовлетворении исковых требований к ООО "ПКФ "Владалекс" суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ПКФ "Владалекс" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как общество арендует спорный ангар у администрации, которая по данным ЕГРП является собственником объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск, заявленный к администрации, суд первой инстанции указал, что администрация возвела спорный ангар на земельном участке, находящемся в федеральной собственности без получения на это соответствующего разрешения, что свидетельствует о самовольности строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем последний, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит сносу. Ввиду того, что спорный ангар препятствует введению в эксплуатацию объекта олимпийского строительства, ответственным исполнителем которого является ОАО "РЖД", суд предоставил последнему возможность осуществить снос ангара с возложением соответствующих расходов на администрацию.

С принятым судебным актом не согласились администрация и ООО "ПКФ "Владалекс", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска и в данной части в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к тому, что земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества, был предоставлен ОАО "РЖД" в аренду. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ТУ ФАУГИ в КК не является владельцем земельного участка и его собственником, следовательно, является ненадлежащем истцом по заявленному иску. ТУ ФАУГИ в КК не представлено доказательств того, что постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, управлением пропущен срок исковой давности по заявленному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Владалекс" сводятся к тому, что ТУ ФАУГИ в КК пропущен срок исковой давности по заявленному иску. При вынесении решения суд не учёл, что ООО "ПКФ "Владалекс" осуществило значительные улучшения спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем снос спорного ангара повлечёт для общества значительные убытки. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что ангар 1981 года постройки является объектом самовольного строительства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нарушения прав истца и третьих лиц размещением спорного объекта недвижимости на земельном участке отвода железной дороги.

В судебном заседании представители ООО "ПКФ "Владалекс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, просили решение суда первой инстанции в части возложения на администрацию обязанности по сносу спорного ангара отменить, производство по делу прекратить.

Представители ООО "ПКФ "Владалекс" пояснили, что у них отсутствуют доказательства внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о месте нахождения общества на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем общество не поддерживает довод своей апелляционной жалобы о том, что оно не было уведомлено Арбитражным судом Краснодарского края о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнение к апелляционной жалобе представители общества указали, что ввиду строительства спорного ангара в 1981 году, положения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённые в действие с 01.01.1995, к спорным отношениям применяться не могут.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ ФАУГИ в КК, администрация МО г-к Сочи и Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции фактически оспаривается администрацией МО г-к Сочи и ООО "ПКФ "Владалекс" только в части удовлетворения иска и от иных лиц, участвующих в деле, не заявлено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа удовлетворения иска, заявленного по отношению к ООО "ПКФ "Владалекс", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.08.2009 серии 23-АЕ N 882220 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 (т. 1 л.д. 53, 91).

На основании положения, утвержденного приказом Росимущества от 27.02.2009 N 49, ТУ ФАУГИ в КК осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

На основании распоряжения от 14.10.2009 N 1152-р ТУ ФАУГИ в КК предоставило в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м. ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 96-99).

14.10.2009 между ТУ ФАУГИ в КК (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключён договор N 7700001503 аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 84-90).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:141 площадью 4 426 953 кв.м. находится в полосе отвода железой дороги.

В ходе проведения ОАО "РЖД", как лицом, ответственным за строительство олимпийского объекта "Железнодорожная линия от Туапсе до Адлера", обследования полосы отвода железной дороги было установлено, что на 1912 км. ПК 5 в полосе отвода железной дороги, на расстоянии 10 м. от оси существующего пути, с морской стороны расположен объект недвижимости - лодочный ангар лит. "А" общей площадью 245 кв.м. Данный объект находится на арендуемом ОАО "РЖД" земельном участке незаконно, что нарушает права общества на владение земельным участком (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 23-АА N 010219 от 13.01.2005, спорный ангар на праве собственности принадлежит муниципальному образованию город Сочи (т. 1 л.д. 8).

Спорный ангар по договору N П/48 от 01.07.2004 с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2008 передан в аренду ООО "ПКФ "Владалекс" (т. 1 л.д. 20-25).

Полагая, что спорный ангар является объектом самовольного строительства, так как администрации не выдавалось разрешение на его строительство, ТУ ФАУГИ в КК обратилось с иском о сносе объекта недвижимого имущества в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения, которым иск ТУ ФАУГИ в КК был удовлетворён по отношению к администрации, суд первой инстанции не учёл следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов, составленных на даты 13.08.2004 и на 18.10.2010, спорный ангар лит. "А" общей площадью 245 кв.м. был возведён на территории пляжа "Свирский" в 1981 году (т. 1 л.д. 102-110, т. 2 л.д. 38-43).

На основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 192 от 29.04.1992 и постановления главы г. Сочи N 314 от 02.06.2003, решения Городского собрания г. Сочи N 217 от 22.10.2002 спорный ангар лит. "А" был включён в реестр муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи (т. 2 л.д. 46-49).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 1 января 1995 года.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А32-32013/2011).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 истцу было предложено представить доказательства, опровергающие имеющиеся в деле документы о том, что спорный ангар был возведён в 1981 году.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ ФАУГИ в КК таких доказательств не представило.

С учётом изложенного, правовых оснований для признания спорного ангара лит. "А" в качестве объекта самовольного строительства у суда не имеется.

Право собственности муниципального образования г. Сочи на ангар в установленном законом порядке не оспорено, доказательства наличия правовых оснований для сноса спорного объекта недвижимого имущества ТУ ФАУГИ в КК не представлены, в связи с чем заявленный иск не подлежал удовлетворению в полном объёме.

При удовлетворении иска, заявленного к администрации, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки всем фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части удовлетворения иска к администрации, который в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ПКФ "Владалекс" заявили ходатайство об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на общество в том случае, если апелляционная жалоба будет удовлетворена. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ООО "ПКФ "Владалекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2013 года по делу N А32-28743/2012 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина