Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2008 г. N КА-А41/11895-07 При новом рассмотрении дела о взыскании исполнительского сбора суду необходимо учесть, что ответчик не является распорядителем бюджетных средств, обладающим полномочием по возврату исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2008 г. N КА-А41/11895-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 декабря 2007 года ЗАО АПК "Ступинский" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации 504 832 рубля 80 копеек исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года, требования ЗАО АПК "Ступинский" удовлетворены и с Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) взыскано 504 832,80 руб.

Не согласившись с выводами суда, Минюст России настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно пункта 3 статьи 81 ФЗ РФ N 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2006 год", приложения 11.1 к ФЗ РФ N 115 ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", приказ Минфина РФ от 21.12.2005 N 152н, Приказ ФССП России N 5 от 18.01.2006. В соответствии с указанными нормами полномочия администратора доходов в бюджет Российской Федерации и в бюджет субъектов Российской Федерации закреплены за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов с принятием решения об их зачете или возврате. Взыскание, по мнению заявителя кассационной жалобы произведено с ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях, представители ЗАО "Ступинский", ГУ СПП по ММ, с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Минфин России извещенное в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судами обстоятельств по делу усматривается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ОИП Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области Т. от 26.06.06 с ЗАО АПК "Ступинский взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 588 971,61 рубль. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.06 размер подлежащего взысканию исполнительского сбора снижен до 84 138 руб.

Поскольку исполнительский сбор уплачен в бюджет в полном объеме, а требования о возврате излишне уплаченного сбора в добровольном порядке не удовлетворены общество обратилось с настоящим требованием.

Требования заявителя удовлетворены, с Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст России) взыскано 504 832 руб. 80 коп.

При разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Указанные требования судами не выполнены.

В связи с отменой постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его добровольной уплатой заявителем, исполнительский сбор подлежал возвращению должнику (обществу) в силу пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего иска судом неверно определен распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Закон не установил также и порядок возврата исполнительского сбора. Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письмах от 22.10.2003 N 03-01-01/12-290 и от 13 апреля 2004 года N 3-12-20/2 возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов на балансовом счете N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций".

Кроме того, согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон о бюджетной классификации) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, в котором разъяснено, что федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Закону о бюджетной классификации, при этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей из бюджетов всех уровней.

Из указанного следует, что суды неправомерно возложили обязанность по возврату исполнительского сбора на Министерство юстиции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного, правильного определив предмет спора, процессуальное положение участников процесса, вынести решение на основании правильного применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К2-5485/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.