Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-4626/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-13004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Гончаренко А.А., паспорт, доверенность N 10 от 01.10.2012 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400261413880),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2012 по делу N А32-13004/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ОГРН 1062345003456, ИНН 2345010885) о возврате имущества, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тыкватория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АПК "Отрадненская" (далее - ответчик) о возврате имущества, переданного по договору ответственного хранения от 01.03.2011.

Представитель ООО "Тыкватория" в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921, ст. Старощербиновская, Ейский район, Краснодарский край) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с

частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статей 382, 384 ГК РФ и принимая во внимание документальное подтверждение доводов истца, суд первой инстанции произвел замену истца ООО "Тыкватория" на ООО "АФ "Фрунзе". В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что истец (передающая сторона) и ответчик (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на хранение имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (трактор NEW HOLLAND T 7050, в количестве 5 единиц с заводскими номерами N Z8BG14611, Z8BG14545, Z8BG14540, Z8BG13331, Z7BG01096).

Пунктом 3.1 договора факт передачи передающей стороной и приема ответственным хранителем имущества, перечисленного в приложении N 1, подтверждается актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение указанное имущество. Акт подписан уполномоченными лицами - директором ООО "АПК "Отрадненская" Марасиным В.А. и директором ООО "Тыкватория" Аджибайрамовым А.С. (л.д.28).

Истец 06.03.2012 обратился к ответчику с письменным требованием о возврате имущества, принятого ответчиком на ответственное хранение. Поскольку ответчик имущество не передал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 18.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя отказ тем, что истец не доказал наличие указанного имущества у ответчика, а представленные в материалы дела фотографии не позволяют сделать вывод, что данная техника является именно той, требование о возврате которой рассматривается в рамках настоящего дела. Тракторы, изображенные на фотографиях, не содержат идентификационных номеров и других сведений, которые позволили бы указывали на то, что данная техника является тракторами марки NEW HOLLAND T 7050 с заводскими номерами N Z8BG14611, Z8BG14545, Z8BG14540, Z8BG13331, Z7BG01096 и она на момент рассмотрения дела находится на территории ответчика.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Истец (передающая сторона) и ответчик (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.03.2011, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на хранение имущество, принадлежащее истцу, согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (трактор NEW HOLLAND T 7050, в количестве 5 единиц с заводскими номерами N Z8BG14611, Z8BG14545, Z8BG14540, Z8BG13331, Z7BG01096).

Пунктом 3.1 договора факт передачи передающей стороной и приема ответственным хранителем имущества, перечисленного в приложении N 1, подтверждается актом приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.03.2011 г. истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение указанное имущество. Акт подписан уполномоченными лицами - директором ООО "АПК "Отрадненская" Марасиным В.А. и директором ООО "Тыкватория" Аджибайрамовым А.С. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи имущества на хранение от 01.03.2011, полномочия лиц, подписавших данный акт, сторонами не оспорен. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ факт принятия на хранение имущества в натуре документально не опроверг. Договор хранения в установленном порядке не оспорен.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения тракторов истцу, вместе с тем имеется акт приема-передачи тракторов NEW HOLLAND T 7050, в количестве 5 единиц с заводскими номерами N Z8BG14611, Z8BG14545, Z8BG14540, Z8BG13331, Z7BG01096 на хранение, доказательств утраты тракторов ответчиком в материалы дела не представлено, то требования истца подлежат удовлетворению.

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N A32-13004/2012 в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ОГРН 1062345003456, ИНН 2345010885) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Фрунзе" (ОГРН 1122361000211, ИНН 2361007921) тракторы марки NEW HOLLAND Т 7050, в количестве 5 единиц с заводскими номерами N Z8BG14611, Z8BG14545, Z8BG14540, Z8BG13331, Z7BG01096 по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ОГРН 1062345003456, ИНН 2345010885) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N A32-13004/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Отрадненская" (ОГРН 1062345003456, ИНН 2345010885) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов