Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-3039/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А56-51010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от истца: пр. Ямщикова А.С., дов. от 01.04.2010

от ответчика: пр. Дворниченко А.А., дов. от 01.10.2012

от 3-го лица: дир. Ямщиков А.С., приказ от 11.01.2012 N 5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3039/2013, 13АП-3036/2013) индивидуального предпринимателя Смирновой Ю.М., ООО "Империал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-51010/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны

к ООО "Империал"

3-е лицо: ООО "СканЛайн"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" 327834,00 руб. договорной неустойки по состоянию на 16.08.2012 за просрочку оплаты услуг по перевозке, оказанных в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2010 N 1/12 между Обществом с ограниченной ответственностью "СканЛайн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Империал". Неустойка начислена на задолженность по перевозкам: Невель-Стерлитамак (14.07.2010; 20.07.2010; 21.07.2010); Невель - п. Олымский (29.10.2010); ст. Гиагинская - пос. Олымский (15.10.2010); Невель-Москва (08.11.2010); ст. Гиагинская - Невель (09.11.2010); г. Читополь - СПб (02.11.2010); Невель-Брянск (08.11.2010); Невель - Коломна (13.11.2010); Невель-Москва (16.11.2010); (Невель - Курск 16.11.2010); СПб - Москва (08.11.2010); Невель - Кораблино (22.11.2010); Невель - СПб (08.11.2010). Наличие задолженности установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49113/2011.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать неустойку в сумме 351336,00 руб., по состоянию на 19.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СканЛайн".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197416,00 руб. неустойки (начисленной на оплату перевозок, оформленных актами N N 458; 0155/2; 460 - 470). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Смирновой Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просила изменить решение суда первой инстанции от 17.12.2012 и взыскать с ответчика наряду с 197416,00 руб. договорной неустойки, договорную неустойку за период с 07.02.2011 по 19.11.2012 в сумме 125190,00 руб. Истец в апелляционной жалобе согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за период 20.09.2010 по 07.02.2011 уже была предметом рассмотрения в рамках другого дела, и производство по делу в этой части должно быть прекращено. В то же время, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки за период с 07.02.2011 по 19.11.2012 в сумме 125190,00 руб., так как указанная сумма не была предметом спора с участием лиц, участвующих в рассматриваемом деле.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке также Обществом с ограниченной ответственностью "Империал", которое просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 9628,00 руб. (договорной неустойки за период с 23.07.2012 до 21.08.2012). В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при перевозке груза по заявке от 16.11.2010 он был полностью утрачен, что повлекло возникновение у ООО "СканЛайн" обязательства по возмещению в пользу ООО "Империал" ущерба. При таких обстоятельствах, требование неустойки, а также передача права требования неустойки новому кредитору (истцу по рассматриваемому спору) представляет собой злоупотреблением правом, поскольку в случае предъявления требования о взыскании неустойки непосредственно стороной договора, заключенного с ответчиком, был бы возможен зачет встречных требований. ООО "СканЛайн" уклоняется от возмещения ущерба, связанного с утратой груза, в том числе от исполнения решения суда по делу N А56-3739/2011, которым был взыскан ущерб. Неисполнение ООО "СканЛайн" судебного акта о взыскании неустойки свидетельствует о совершении последним действий, способствующих увеличению убытков от просрочки в оплате за перевозку, что является основанием для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ. У Смирновой Ю.М. в связи с нарушением сроков оплаты убытков не возникло.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирновой Ю.М. ООО "СканЛайн" поддержало ее доводы. Отказ от иска в рамках дела N А56-71374/2010 был заявлен в связи с заявлением ООО "Империал" о добровольном погашении задолженности, которое не было исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Империал" Смирнова Ю.М. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "СканЛайн" не влияют на право Смирновой Ю.М. требовать исполнения от ответчика в свою пользу. В рамках дела N А56-28288/2012 установлено отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. Наличие у ответчика встречных требований по возмещению вреда, причиненного утратой груза, не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов. Размер неустойки в договоре определен по предложению ответчика. Наличия оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, не доказано, отсутствие вины в просрочке со стороны ответчика таким основанием не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы поданной истцом апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Империал", против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Империал" (клиент) и ООО "СканЛайн" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.02.2010, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам клиента оказывать услуги по организации междугородних перевозок грузов по территории Российской Федерации и Республики Беларусь автомобильным транспортом, а клиент, в свою очередь, оплачивать услуги по цене, оговоренной в заявке (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора транспортной экспедиции, оплата должна была производиться в течение пятнадцати банковский дней с момента получения от экспедитора счета.

Пунктом 5.8 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг экспедитора в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Право требования исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке, оформленных товаро-транспортными накладными N N 146, 151, 152, 201 (на оплату которых выставлены счета N N 409, 429, 436, 470), по договору цессии от 06.06.2011 переданы от ООО "СканЛайн" индивидуальному предпринимателю Смирновой Ю.М., право требования исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке, оформленных товарно-транспортными накладными N N 146, 151, 192, 200, 202 (ст. Гиагинская - пос. Олымский), 202 (Невель-Москва); 14828, 337165, 204, 208, 211, 210, 214 (на оплату которых выставлены, в том числе, счета N N 409, 429, 458-464, 466, 468, по договору цессии от 24.08.2011.

По договору об уступке права требования (цессии) N 2 от 23.07.2012 ООО "СканЛайн" уступило Смирновой Ю.М. право требования с ООО "Империал" неустойки, предусмотренной пунктом 5.8 договора от 15.02.2010 N 1/21, заявленной ко взысканию в рамках данного дела.

Из расчета, приложенного к уточнению заявленных требований, следует, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на просрочку оплаты по следующим счетам:

- от 29.07.2010 N 409 на сумму 65000,00 руб. за период с 21.09.2010 по 19.11.2012;

- от 06.08.2010 N 429 на сумму 65000,00 руб. за период с 03.09.2010 по 19.11.2012;

- от 13.08.2010 N 436 на сумму 65000,00 руб. за период с 08.09.2010 по 19.11.2012;

- от 09.11.2010 N 458 на сумму 33000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 10.11.2010 N 459 (акт N 0155/2) на сумму 30000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 13.11.2010 N 460 на сумму 24000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 15.11.2010 N 461 на сумму 37000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 15.11.2010 N 462 на сумму 34000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 15.11.2010 N 463 на сумму 23000,00 руб. за период с 13.12.2010 по 21.08.2012;

- от 17.11.2010 N 464 на сумму 25000,00 руб. за период с 13.12.2010 по 21.08.2012;

- от 22.11.2010 N 465 на сумму 23000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 22.11.2010 N 466 на сумму 34000,00 руб. за период с 20.12.2010 по 21.08.2012;

- от 25.11.2010 N 467 на сумму 26000,00 руб. за период с 20.12.2010 по 21.08.2012;

- от 29.11.2010 N 468 на сумму 27000,00 руб. за период с 31.12.2010 по 21.08.2012;

- от 07.12.2010 N 469 на сумму 16000,00 руб. за период с 21.01.2011 по 21.08.2012.

Судом отказано в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность по оплате услуг по перевозке, указанной в счетах N N 409, 429, 436 (перевозки оформлены ТТН NN146, 151, 152).

Смирновой Ю.М. в рамках дела N А56-49113/2011 предъявлен иск о взыскании задолженности за услуги по организации перевозок, в сумме 527000,00 руб. и 199999,00 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 по указанному делу с ООО "Империал" в пользу Смирновой Ю.М. взыскано 332000,00 руб. задолженности за транспортные услуги. В части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 206000,00 руб. по товарно-транспортным накладным N N 146, 151, 152, 192 производство по делу прекращено, со ссылкой на то, что задолженность по ним взыскана в рамках дел N N А56-3739/2011 и А56-71374/2010. Сумма задолженности, взысканная судом, списана со счета должника на основании инкассового поручения от 21.08.2012 (л.д.85 т.1).

Из содержания постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 N А56-3739/2011 следует, что пени на сумму задолженности по оплате услуг за перевозку заявлены за период с 07.12.2010 по 20.01.2011, по ТТН 192, 193, 195, 198, эти суммы ко взысканию в рамках рассматриваемого дела не предъявлялись.

Требование о применении ответственности за просрочку оплаты груза за период с 20.09.2010 по 07.02.2011 было предъявлено ООО "СканЛайн" ООО "Империал" в рамках дела N А56-71374/2010, определением от 22.02.2011 производство по которому прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. Как следует из содержания апелляционной жалобы, в сумму заявленной ко взысканию ответственности за указанный период входит ответственность за просрочку оплаты счетов N N 409, 429, 436, во взыскании которой судом первой инстанции отказано, при этом, решение суда первой инстанции оспаривается истцом лишь в части отказа во взыскании неустойки за период после 07.02.2011.

Принимая во внимание, что ответчиком, фактически, оспаривается решение суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено, дело рассмотрено апелляционным судом согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, экспедитор имеет право на предъявление к клиенту требования об уплате неустойки в случае нарушения предусмотренных договором обязательств по оплате услуг по перевозке. Согласно положениям статей 382, 384 ГК РФ в данном случае это право требования передано истцу.

Нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с которым начислена предъявленная ко взысканию неустойка, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-49113/2011 и не оспаривается ответчиком. Равным образом не опровергнут им расчет предъявленной ко взысканию неустойки. Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, имелись основания для применения к ООО "Империал" предусмотренной договором ответственности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в данном случае не могут быть приняты, поскольку невозможность погашения обязательства первоначального кредитора перед ответчиком путем проведения зачета само по себе не исключает получения ответчиком исполнения. Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что уступка права требования неустойки по договору в пользу нового кредитора лишает ООО "Империал" возможности получения удовлетворения от ООО "СканЛайн", либо была направлена на достижение такого рода цели, равно как и влечет причинение ущерба ООО "Империал". Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Также правомерно отклонено судом первой инстанции заявление ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таких доказательств ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, иные обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, основанием для уменьшения ответственности не являются. Право требования неустойки переходит в случае уступки права требования новому кредитору на тех же условиях, на которых требование могло бы быть реализовано первоначальным кредитором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Империал" не имеется.

В то же время, доводы апелляционной жалобы Смирновой Ю.М. являются обоснованными.

Вопреки положениям статьи 170 АПК РФ, в решении суда первой инстанции отсутствуют указания на основания, повлекшие вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с неоплатой счетов N N 409, 429, 436 за период с 07.02.2011 по 19.11.2012.

Из содержания представленных в материалы дела судебных актов и копии искового заявления Смирновой Ю.М. N 5 о взыскании в пользу истца задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 538000,00 руб. и договорной неустойки в сумме 151177,00 руб. не следует, что истцом ранее предъявлялась ко взысканию неустойка в связи с неоплатой указанных выше счетов за период с 07.02.2011 по 19.11.2012. Наличие правовых оснований для применения ответственности в рассматриваемой части, с учетом изложенного выше, подтверждено материалами дела. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой Смирновой Ю.М. части, (в части отказа во взыскании неустойки по договору за период с 07.02.2011 по 19.11.2012, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате услуг на основании счетов N N 409, 429, 436, размер которой составляет 125190,00 руб.) следует отменить, иск в указанной части и апелляционную жалобу истца удовлетворить. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, в связи с изменением решения суда первой инстанции, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска за пределами периода, указанного в апелляционной жалобе истца, не подлежат переоценке по основаниям части 5 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-51010/2012 в обжалуемой части изменить, изложив первый и третий абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны 322606,00 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета 8678,94 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны в доход федерального бюджета 773,18 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева