Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-4269/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А55-34012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 по делу N А55-34012/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании "Тольяттинефтепродукт Сервис" (ИНН 6324012705, ОГРН 1106324006876), г.Тольятти Самарской области, к муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН 6320000508, ОГРН 1026302005795), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Компании "Тольяттинефтепродукт Сервис" Савватеевой Ю.Ю. (доверенность от 11.02.2013 N 05/2013),

представитель муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Тольяттинефтепродукт Сервис" (далее - ООО КО "ТНПС") обратилось Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (далее - МП "ТТУ") задолженности по договору поставки от 15.10.2012 N ТНПС-035.10 ПКЛ в размере 8428102 руб. 31 коп., из них: основной долг в размере 6240579 руб. 03 коп. и неустойка по договору в размере 2187523 руб. 28 коп.

Решением от 18.02.2013 по делу N А55-34012/2012 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе МП "ТТУ" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению МП "ТТУ", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО КО "ТНПС" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МП "ТТУ", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО КО "ТНПС" отклонила апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выступлении представителя ООО КО "ТНПС" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 15.10.2010 N ТНПС-035.10 ПКЛ ООО КО "ТНПС" (поставщик) по товарным накладным и счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, поставило МП "ТТУ" (покупатель) нефтепродукты на общую сумму 6206876 руб. 53 коп.

Актом сверки задолженности подтверждается, что по состоянию на 01.01.2012 у МП "ТТУ" уже имелась задолженность по данному договору в размере 1688702 руб. 50 коп. В период с 01.03.2012 по 01.10.2012 в счет оплаты поставленных нефтепродуктов покупатель перечислил постащику сумму 1655000 руб., которая была направлена на погашение этой задолженности.

Претензию поставщика от 14.11.2012 N ИП-388/12 покупатель оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65, 70, 131 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с МП "ТТУ" в пользу ООО КО "ТНПС" задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 6240579 руб. 03 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы, невыплаченной поставщику, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП "ТТУ" в пользу ООО КО "ТНПС" неустойку (пени) в сумме 2187523 руб. 28 коп. за период с 06.01.2012 по 13.11.2012 из расчета 0,2% от суммы, невыплаченной поставщику, за каждый день просрочки оплаты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод МП "ТТУ" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений по иску.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что в обоснование заявления о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств МП "ТТУ" при рассмотрении настоящего дела не представило.

В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем МП "ТТУ", как уже указано, должно было доказать возможный размер убытков ООО КО "ТНПС", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления N 81 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Утверждение МП "ТТУ" о злоупотреблении правом со стороны ООО КО "ТНПС" суд апелляционной инстанции находит бездоказательным.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем МП "ТТУ" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции такое заявление не делало.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные МП "ТТУ" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 81, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на МП "ТТУ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2013 года по делу N А55-34012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова