Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-2698/13

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А53-31551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-31551/2012 по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (далее - ответчик) о взыскании 638 789 рублей задолженности, 457 948 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 820 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 47-50, 71)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 638 789 рублей задолженности, 457 948 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 20 797 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 173 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически неверным, вследствие чего требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 24.01.2013 ответчиком была погашена основная задолженность по договору, однако платежное поручение не было представлено суду первой инстанции ввиду проведения платежа после вынесения решения. Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает неправомерным в связи с недопустимостью применения двух штрафных санкций. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом к процентам по коммерческому кредиту не были применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Металлкомплект-М" (поставщик) и ООО "МиРТОМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 2632051236/12 от 01.08.2012 (в редакции доп. соглашения N 1 от 06.08.2012) с отсрочкой платежа (л.д. 10-16).

Продукция (металлопрокат) была поставлена ответчику по товарным накладным N RstРН-021-12-0012688/001 от 08.08.2012 и N RstРН-021-12-0012688/002 от 09.08.2012 на общую сумму 941 256 рублей 50 копеек (л.д. 30-31).

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить товар в течение 20 календарных дней с момента вывоза товара со склада поставщика, то есть согласно товарным накладным, товарно-транспортным накладным N RstРН-021-12-0012688/001 от 08.08.2012 до 29.08.2012 и N RstРН-021-12-0012688/002 от 09.08.2012 до 30.08.2012.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, однако товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, связи с чем за ним числится задолженность в сумме 638 789 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки истцом товара по договору на сумму 941 256 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными, и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем исковые требования в части взыскания основной задолженности обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Платежное поручение N 7 от 24.01.2013 на сумму 638 789 руб. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком по договору поставки N 2632051236/12 от 01.08.2012 на дату вынесения решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу N А53-31551/2012 объявлена 15 января 2013 года, соответственно, доказательством перечисления ответчиком 24 января 2013 года суммы 638 789 руб. суд, на момент вынесения решения, не мог располагать, поскольку платеж еще не был произведен.

На момент вынесения судебного акта (18.01.2013) задолженность в сумме 638 789 руб. оплачена не была, следовательно, решение в этой части является законным и обоснованным. Оплата задолженности ответчиком после рассмотрения спора не может являться основанием для отмены законного решения. Вопрос о частичном исполнении обязательства может быть рассмотрен в процессе исполнительного производства, оплаченная сумма 638 789 руб. будет зачтена службой судебных приставов при исполнении судебного акта.

Поскольку оплата поставленного истцом и принятого покупателем товара производилась с нарушением периода отсрочки, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 457 948 рублей 68 копеек и проценты за нарушение сроков оплаты товаров в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в сумме 20 820 рублей 06 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, истолковав условия договора с учетом приложений к нему, пришел к выводу о согласовании сторонами условий предоставления коммерческого кредита, в связи с чем признал правомерным начисление процентов за его пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года, к коммерческому кредиту в соответствии со статьёй 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 14 указанного совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства. Возникновение обязанности уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом не обусловлено нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поскольку срок возникновения обязанности по уплате процентов за пользованием кредитом определяется исключительно от даты поставки, а не от даты нарушения ответчиком своих обязательств.

Апелляционная коллегия полагает, что содержащееся в пункте 6.1 договора условие о том, что предварительная оплата предоставляется на условиях коммерческого кредита, соответствует закону, не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны также свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции было обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 457 948 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Сторонами договора было предусмотрено начисление процентов только за пользование коммерческим кредитом, ответственность за нарушение сроков оплаты товара договором не предусмотрена. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом за тот же период, за который начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

В общей сложности, учитывая размер коммерческого кредита - 182,5 % годовых и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, по которой рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер фактической платы за пользование денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, составил 200,75% годовых.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства и не должны быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчиков, учитывая тождественность механизма расчета истцом процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер ставки кредитования (200,75 процентов), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков нарушением обязательства, сумма которых превышает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N ВАС-6280/12 по делу N А40-19092/2011.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика, а решение в этой части подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основанием для отказа истца от иска в части 200 000 рублей основной задолженности явилось добровольное погашение ответчиком указанной суммы (платежное поручение N 655 от 26.12.2012) после предъявления истцом искового заявления (17.10.2012), то в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пропорциональной этой сумме части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N А53-31551/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 797 рублей 15 копеек, а также в части взыскания государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) в пользу закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701 ОГРН 1027700288087) 638 789 (шестьсот тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей задолженности, 457 948 (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 23 890 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей 55 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) в доход федерального бюджета 1 871 (одну тысячу семьдесят один) рубль 40 копеек государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ИНН 7718134701 ОГРН 1027700288087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ИНН 2632051236, ОГРН 1022601622559) в пользу 31 (тридцать один) рубль 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов