Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13510/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-78152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу N А40-78152/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641)

к Министерству обороны Российской Федерации

(119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 45.868,59 руб.,

в судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны РФ) с иском о взыскании 45 868 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на складах Минобороны РФ 02.06.2011 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что полученный страхователем ущерб возмещен пострадавшему за счет казны Российской Федерации в полном объеме, размер возмещения документально подтвержден ответчиком и значительно превышает страховую выплату; что представленный истцом в материалы дела Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 12.10.2011 г. N 4846622 является недопустимым доказательством и не может подтверждать размер причиненного ущерба; что пострадавший нарушил ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, именно виновные действия гражданина привели к двойному возмещению ущерба как со стороны страховщика, так и со стороны причинителя ущерба; что указанные обстоятельства являются основанием для самостоятельного обращения ООО "Росгосстрах" в суд к страхователю о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также факты, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют действительности.

В объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении дела в связи с рассмотрением ВАС РФ аналогичного дела оставлено без удовлетворения, поскольку препятствий для рассмотрения настоящего дела нет, а новая судебная практика может быть основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и объяснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Некрасовым Ю.П. (страхователем) заключен Договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, д. 16, на период с 29.06.2010 по 28.06.2011, что подтверждается полисом серии 3070 N 4335938.

В ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696 в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу причинен ущерб.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 45 868 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 337 от 27.10.2011.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужил Акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества 12.10.2011 N 4846622, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 45 868 руб. 59 коп., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 382, 387, 929, 931, 965, 1064, 1069, 1079 ГК РФ, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2, 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р, по изложенным выше доводам суд первой инстанции в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что полученный Некрасовым Ю.П. в результате вышеуказанного события ущерб добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации в размере 290 350 руб. на основании акта обследования поврежденного объекта от 30.08.2011 N 8/126 и заявления Некрасова Ю.П. от 05.09.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения с учетом практики ФАС МО по аналогичным спорам между теми же сторонами, признающего правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в иске по указанным выше доводам.

При этом ФАС МО указывает, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, в связи с чем истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве; что в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору; что, таким образом, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением согласно ст. 408 ГК РФ; что, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора (позиция Федерального арбитражного суда Московского округа выражена по аналогичным делам, в том числе: N А40-68807/2012, N А40-77333/2012, N А40-69652/2012, N А40-79908/2012, N А40-78111/2012, N А40-82991/2012, N А40-68684/2012 и др.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-78152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова