Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12070-07 Требование налогового органа о введении в отношении должника процедуры наблюдения является законным, поскольку оно соответствует нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/12070-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2008 г. N КГ-А40/5429-08-2,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2008 г. N КГ-А41/4039-08

Определением от 03.07.07 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер"), возбудил производство по делу N А40-31270/07-36-79Б и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

Уполномоченный орган, сославшись на статьи 3, 6-7, 11, 33, 41 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обосновал заявленное требование неисполнением ОАО "Волготанкер" в течение более 3 месяцев обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере, превышающем 100.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.07 требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении ОАО "Волготанкер" введено наблюдение; требование ФНС России (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) в размере 2.012.777.868 рублей 64 копейки основного долга включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь, требование ФНС России (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6) в размере 1.020.919.361 рубль 5 копеек пени включено в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; временным управляющим утвержден В., 05.04.1953 года рождения с установлением ему вознаграждения в размере 10.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Суд обязал временного управляющего В. в течение трех дней с даты получения определения направить для опубликования в "Российской газете" сообщение о введении в отношении ОАО "Волготанкер" процедуры наблюдения, представить в суд доказательства публикации; по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до рассмотрения дела по существу представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд приостановил исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снял арест на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда. Суд запретил удовлетворение требований учредителей (участников) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплату должником действительной стоимости доли и дивидендов.

В апелляционном порядке принятое по делу определение пересмотрено не было.

На принятое по делу определение ОАО "Волготанкер" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2.888.435.569 рублей 91 копейка отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права - статей 45, 108, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257, и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отклонен довод должника о частичном исполнении по исполнительным производствам, возбужденным приставом-исполнителем на основании постановлений налогового органа; в реестр кредиторов ОАО "Волготанкер" включен ряд требований о взыскании налоговых санкций в отсутствие судебных решений об их принудительном взыскании; по ряду требований уполномоченным органом пропущен установленный законом предельный срок для принятия решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также того, что возможность принудительного исполнения требований в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В судебном заседании представители ОАО "Волготанкер" доводы кассационной жалобы поддержали, представили дополнительные пояснения; представители Федеральной налоговой службы против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в письменных пояснениях, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное определение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Волготанкер" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере в размере 3.363.560.554 рублей 53 копеек, из них 2.266.404.430 рублей 32 копейки основного долга и 1.097.156.124 рубля 21 копейка пени.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены решения выездных налоговых проверок, решения по камеральным проверкам, требования об уплате задолженности, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения, решения о взыскании налога за счет имущества должника, постановления о взыскании налога за счет имущества должника, судебные акты о взыскании с должника налоговых санкций, пени и штрафов, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на которое сослался заявитель кассационной жалобы, в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, применительно к статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом системного толкования положений пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание обязательных платежей за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статьи 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия уполномоченного органа по бесспорному взысканию налога, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в случае, когда уполномоченным органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, а также срок для принятия решения о взыскании обязательных платежей за счет иного имущества (статьи 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования уполномоченного органа, не подтвержденные решениями об обращении взыскания на имущество должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу названных норм права, а также положений пунктов 1-7, 19-25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований уполномоченного органа как кредитора в порядке, предусмотренном статьями 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В первом случае уполномоченный орган обязан доказать соблюдение им порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника. Во втором случае достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

Положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику, по результатам которого суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

По настоящему делу при решении вопроса о введении в отношении ОАО "Волготанкер" процедуры наблюдения и установления обоснованности требований заявителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание требования уполномоченного органа, подтвержденные решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, в отношении которых уполномоченным органом соблюден порядок и 60-дневный срок их принятия, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда первой инстанции представитель ФНС России с учетом представленных должником возражений уменьшил размер требований, подлежащих, по его мнению, включению в реестр кредиторов должника, и просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Волготанкер" требование в размере 3.033.697.229 рублей 69 копеек, из них 2.012.777.868 рублей 64 копейки основного долга, 645.730.293 рубля 5 копеек пени и 375.189.068 рублей штрафа.

Установив, что в отношении заявленной суммы задолженности по недоимке - 2.012.777.868 рублей 64 копейки и пени - 1.020.919.361 рубль 5 копеек уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности по обязательным платежам, установленного статьями 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе представлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и доказательства выставления соответствующих инкассовых поручений в банк для исполнения), а также представлены доказательства взыскания части указанной задолженности в судебном порядке, суд правомерно на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включил данную задолженность по недоимке и пени в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волготанкер".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении уполномоченным органом процессуальных сроков при вынесении решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ОАО "Волготанкер" банкротом отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В частности, в силу пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257, решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения. Между тем, действующее законодательство не предусматривает последствия несоблюдения указанного правила, в связи с чем данное нарушение не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику правомерно в соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вынес определение о признании обоснованным требования заявителя и о введении наблюдения, поскольку представленные ФНС России документы подтверждают соответствие требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом ОАО "Волготанкер" не представило доказательства удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности по налоговым платежам) на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, установление размера требования уполномоченного органа обжалуемым определением не служит препятствием для обращения должника с заявлением об уменьшении его размера при появлении новых юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает основания такого пересмотра (например, применительно к ситуации, предусмотренной абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы кассационной жалобы относительно частичного исполнения по исполнительным производствам, возбужденным приставом-исполнителем на основании постановлений налогового органа, включения в реестр кредиторов ОАО "Волготанкер" ряда требований о взыскании налоговых санкций в отсутствие судебных решений об их принудительном взыскании судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в полномочия кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2007 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волготанкер" - без удовлетворения.