Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-15961/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-170126/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Группа"Акцент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-170126/12, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО фирма "СВИТ"(ОГРН 1027700210570, 109147, г. Москва, ул. Воронцоская,35Б, корпус 2, офис 407 к ООО"Группа"Акцент" (ОГРН 1037739315404, 117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская,32 корп.2 )

о взыскании 425.641,12 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гагарин А.Н. по доверенности от 03.12. 2012;

От ответчика: Матвеев М.Ю. по доверенности от 28.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО фирма "СВИТ" с исковым заявлением к ООО"Группа"Акцент" о взыскании 425.641,12 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО ГРУППА АКЦЕПТ 139.663,40 руб. - задолженности, 25.978,12 руб.- пени, возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 5543,59 руб., которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2013 г. по делу N А40-170126/12

взыскано с ООО "Группа "Акцепт" в пользу ООО "СВИТ" 139.663 руб. 40 коп. - задолженности, 25 978 руб. 12 коп. - пени, а также 5.543 руб. 59 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 20.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Группа"Акцент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО фирма "СВИТ"(истец субподрядчик) и ООО"Группа"Акцент" ( ответчик, генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 23-04/12 от 23.04.2012 г., согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства, на условиях договора, выполнить строительство канализации в инт. К1-К0/сущ. И водостока в инт. N0/сущ.-N1 в проектном объеме томов"Наружные сети. Канализация" и "Наружные сети. Водосток" на объекте "Инновационно-промышленный комплекс по адресу: гор. Москва, 1-й Нагатинский пр., вл.10" в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией, нормативными актами.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 199 663, 40 руб., в том числе НДС 488 084,25 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения работ: начало работ - апрель 2012 г., окончание - май 2012 г.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3.199.663, 40 руб. подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 1-1 от 31.05.2012 г., N2-1 от 30.06.2012 г.

Согласно п. 11.8 договора, генподрядчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, передачи в его адрес счетов-фактур и счетов на оплату, или в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 139.663,40 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 139.663,40 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 25.978 руб. 12 коп. на основании п. 13.2 договора.

Согласно п.13.2 договора, за нарушение договорных обязательств субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика: за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере 0,05 % стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 25.978 руб. 12 коп., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 106 АПК РФ, в сумме 20.000 руб.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Факт оказания услуг на сумму 20.000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец нарушил условия п. 9.2 и 9.3, в соответствии с которыми истец должен был известить ответчика об окончании комплекса работ и передать ответчику до начала приемки полный комплект исполнительной документации, предъявить комплекс работ и подписать двусторонний акт приема-сдачи комплекса работ, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 9.1 договора сдача приемка выполненного комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ оформляется двусторонним актом приема-сдачи.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено, акты выполненных работ N 1-1 от 31.05.2012 г., N2-1 от 30.06.2012 г. подписаны сторонами без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок передачи исполнительной документации сторонами не согласован. Доказательств обращения к истцу с требованием передачи исполнительной документации, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-170126/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Группа"Акцент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев