Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А41/12163-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным бездействия административного органа суду необходимо проверить, соблюдена ли процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А41/12163-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года, удовлетворены требования ООО "ВМП Групп" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Балашиха, выразившегося в длительном уклонении от согласования исходно-разрешительной документации городского округа Балашиха "О размещении торгового центра ООО "ВМП Групп".

Суд обязал Администрацию городского округа Балашиха обеспечить согласование исходно-разрешительной документации и выпуск постановления "О размещении торгового центра ООО "ВМП Групп".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация городского округа Балашиха настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласование разрешения объекта и разрешение на проведение проектных и изыскательских работ Администраций выдавались постановлением Главы городского округа Балашиха от 23.05.2006, утверждающим актом выбора земельного участка для размещения торгового центра, заключенным договором аренды земельного участка от 30.05.06 N 1286 предоставленного для строительства торгового центра.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ООО " ВМП Групп", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представлен отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что в арбитражный суд за защитой прав может обратиться лицо, чьи права нарушены.

Заявитель ни в своем заявлении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни в заседании кассационной инстанции не доказал, каким образом обжалуемыми действиями должностного лица были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении спора суду необходимо установить, прежде всего, какие права и законные интересы в области предпринимательской деятельности нарушены.

Между тем, суд первой инстанции при разрешении данного спора не установил, какие права в области предпринимательской деятельности ООО "ВМП Групп" нарушены, доказательства нарушения прав заявителя в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании, в частности осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для признания бездействия государственного органа является несоответствие их закону. Указанное свидетельствует о том, что должна быть установлена законом или иным актом. Следовательно, для признания бездействия незаконным необходимо указать, каким законом установлена обязанность совершить определенные действия.

Признавая незаконным бездействие Администрации городского округа Балашиха суд исходил из того, что решение о согласовании места размещения объекта в соответствии с пунктом 5 статьи 30, пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации не принято. При этом суды исходят из того, что процедура предварительного согласования места размещения объекта является одним из этапов в процессе предоставления земельного участка под строительство.

Между тем, постановлением Главы городского округа Балашиха от 23.05.2006 N 596/5 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка площадью 2,048 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Сверлова, мкр. 22, для строительства торгового центра, принято решение о предоставлении указанного участка под строительство торгового центра (п. 2 постановления) на условиях аренды.

Договор аренды заключен.

Следовательно, вывод судов о несоблюдении установленной законом процедуры предоставления земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Что же касается выводов суда первой инстанции о незаконности бездействия в части уклонения от согласования исходно-разрешительной документации, то они не основаны на законе.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, в том числе и в части обязания согласовать ИРД, не указал также, каким законом предусмотрена обязанность Администрации согласовать ИРД.

Поскольку выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактические обстоятельства дела установлены недостаточно полно, а их выяснение имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, то состоявшиеся по делу судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит с учетом указанного установить какие права заявителя нарушены (при необходимости уточнив требования) и на основании правильного применения норм материального права проверить действия (бездействия) администрации на соответствии их закону.

Руководствуясь статьями статьи 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года по делу N А41-К2-3254/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.