Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-3675/13

г. Самара

4 июня 2013 г.

Дело N А55-26777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 28 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-26777/2012, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152), г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Распутину Герману Юрьевичу (ОГРН ИП 305645034700017), г.Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения 1 420 руб., арендной платы 801 221 руб. 67 коп., компенсации за потребленную тепловую энергию 29 576 руб. 79 коп., компенсации за потребленную электроэнергию 7 686 руб. 42 коп., компенсацию за водоотведение 621 руб. 78 коп., убытки, понесенные в связи с охраной помещения 238 747 руб. 65 коп., расходов на юридические услуги 75 000 руб., убытков в связи с расходами на ремонт кондиционера 33 290 руб., неустойки 4 522 руб. 39 коп., неустойки 118 235 руб. 76 коп., компенсации за потребленную тепловую энергию 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 159 руб. 60 коп., компенсации за водоотведение 12 руб. 99 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (ОГРН ИП 305645034700017), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152), г.Самара,

о взыскании арендной платы и платы за тепловодоснабжение 79 551 руб. 92 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кашаева Станислава Эдуардовича, г. Саратов,

с участием:

от ООО "Надежда" - Седова Л.И., директор общества, протокол общего собрания участников от 10.03.2011 г., Никитин В.М., представитель по доверенности от 01.06.2012 г.,

от ответчика - Кутепов Д.А., представитель по доверенности от 22.04.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Г.Ю. о взыскании неосновательного обогащения 1 420 руб., арендной платы 801 221 руб. 67 коп., компенсации за потребленную тепловую энергию 29 576 руб. 79 коп., компенсации за потребленную электроэнергию 7 686 руб. 42 коп., компенсацию за водоотведение 621 руб. 78 коп., убытки, понесенные в связи с охраной помещения 238 747 руб. 65 коп., расходов на юридические услуги 75 000 руб., убытков в связи с расходами на ремонт кондиционера 33 290 руб., неустойки 4 522 руб. 39 коп., неустойки 118 235 руб. 76 коп., компенсации за потребленную тепловую энергию 641 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 159 руб. 60 коп., компенсации за водоотведение 12 руб. 99 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между сторонами 01.05.2009 г. был заключен договор аренды, согласно которому истец передал ответчику в аренду части нежилого помещения для организации в нем розничной торговли потребительскими товарами, однако ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом.

20.12.2012 г. индивидуальный предприниматель Распутин Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО "Надежда" о взыскании арендной платы по договору 76 028 руб. 33 коп. и платы за теплоснабжение и водоснабжение за 13 календарных дней ноября 2011 года в размере 3 523 руб. 59 коп.

В обоснование встречных исковых требований ИП Распутин Г.Ю. указал, что в ноябре 2011 года использовал помещение до 17.11.2011 г., однако оплатил пользование имуществом авансом полностью за весь месяц. Излишне оплаченные суммы составляют сумму встречного иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кашаев С.Э.

В отзыве на иск ИП Распутин Г.Ю. считает требования общества необоснованными и незаконными, указывает, что прекращение торговой деятельности в арендованном помещении носило вынужденный характер, ввиду действий истца, препятствующих ответчику пользоваться арендованным помещением.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Надежда" просило в удовлетворении требований арендатора отказать, поскольку аналогичные требования рассматривались в рамках дела N А57-24188/2011 и в удовлетворении требований ИП Распутина Г.Ю. было отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года иск удовлетворен частично.

С ИП Распутина Г.Ю. в пользу ООО "Надежда" взыскано 946 098 руб. 40 коп., в том числе:

- 1 420 руб. неосновательного обогащения;

- 801 221 руб. 67 коп. долг по арендной плате за декабрь 2011 г., с января по 17.04.2012 г.;

- 29 576 руб. 79 коп. - долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 7 686 руб. 42 коп. - долг за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 621 руб. 78 коп. - долг за водоотведение за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 4 522 руб. 39 коп. - неустойку ввиду неуплаты арендной платы в срок в мае - июле, декабре 2010 года, июне - августе и ноябре 2011 года;

- 118 235 руб. 76 коп. - неустойку ввиду неуплаты арендной платы в срок с декабря 2011 года по 17.04.2012 г. (по состоянию на 30.06.2012 г.);

- 641 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленную теплоэнергию за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 159 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 12 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за водоотведение за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.;

- 19 199 руб. 73 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 22 062 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Распутина Г.Ю. к ООО "Надежда" о взыскании 79 551 руб. 92 коп. арендной платы и платы за теплоснабжение - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Распутин Г.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ИП Распутин Г.Ю. в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно оценены как доказанные обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения по делу N А57-24188/2011, поскольку в указанном деле требования заявителя жалобы были оставлены без удовлетворения по причине непредоставления доказательств. По-мнению заявителя общество нарушило условия договора и не предоставило индивидуальному предпринимателю помещение в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии. Заявитель указал, что судом необоснованно не была применена в рассматриваемом деле часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество в суде фактически признало факт ограничения допуска посетителей в помещения, арендуемые индивидуальным предпринимателем. Заявитель полагает, что в основу решения судом положены доказательства, имеющие явные признаки фальсификации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Кроме того ООО "Надежда" заявило ходатайство о распределении судебных расходов и просило взыскать с ИП Распутина Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.05.2013 г. в связи с затребованием судом от сторон письменных объяснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 21.05.2013 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.05.2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Распутина Г.Ю. Кутепов Д.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалбе и письменных пояснениях.

Представители ООО "Надежда" Седова Л.И. и Никитин В.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Чекуровой Л.Е. для определения обстоятельств отсутствия энергоснабжения в арендованном помещении.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде первой инстанции указанное требование не заявлялось, обстоятельства наличия либо отсутствия энергоснабжения в арендованном помещении подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в части удовлетворенных требований истца (по первоначальному иску) и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец против рассмотрения дела в пределах апелляционной жалобы не возражает, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в части удовлетворения первоначального иска (в части) и отказа в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.05.2009 г. ООО "Надежда" (арендодатель) и ИП Распутин Г.Ю. (арендатор) заключили договор аренды N 288, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Стара-Загора, дом 133, площадью 152,6 кв.м., в т.ч. торговая площадь 120,0 кв.м., подсобная площадь 32,6 кв.м. для организации в нем коммерческой деятельности - розничной торговли товарами согласно ассортиментного перечня.

Пунктом 2.2.5. договора арендатору предоставлено право сдавать помещение либо его часть в аренду.

В силу пункта 4.1.1 договора арендная плата установлена сторонами в размере 145 000 руб. в месяц (НДС не облагается). При этом арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, плату за коммунальные и эксплуатационные расходы (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, канализация и прочее, за исключением телефонных переговоров и платы за потребленную электроэнергию).

Оплата арендных платежей осуществляется до 10-го числа оплачиваемого месяца, плата за телефонные переговоры и потребленную электроэнергию - в течение 5 дней с момента поступления счета.

Согласно п. 4.5 Договора аренды, при несвоевременной оплате платежей, указанных в п. 4.1.1, арендатор уплачивает неустойку со дня, следующего за днем, указанным в п. 4.2.1., в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая день погашения просроченной задолженности.

Арендатор обязался в течение пяти банковских дней единовременно внести на счет арендодателя обеспечительный взнос (депозит) в сумме 72 500 руб.

При возникновении простоя в рабочие часы арендатора не по вине арендатора представители арендодателя и арендатора совместно составляют акт о длительности обстоятельств, вызвавших простой в работе магазина, производят перерасчет арендной платы.

Срок действия договора с момента его подписания до 25.04.2010 г. с возможностью автоматического продления срока его действия на каждый очередной аналогичный срок.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 12.05.2009 г. в удовлетворительном состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 г. стороны согласовали новый размер арендной платы 159 500 руб. в месяц (НДС не облагается), включая плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 4.1.3 договора плата за потребленную электроэнергию по установленным тарифам согласно счетчика и счета снабжающей организации, плата за теплоснабжение, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (согласно показаниям счетчиков (при наличии)) и счетов снабжающих организаций оплачивается арендатором.

Также стороны согласовали пункт 4.7 договора, в силу которого арендодатель вправе пересматривать размер арендной платы не чаще, чем через 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта, в дальнейшем - с даты последнего пересмотра, но не более чем на величину общероссийского уровня инфляции за предшествующие 12 месяцев, но не более чем на 10%.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 г. установлен с 01.06.2011 г. новый размер арендной платы 174 450 руб.

Арендованное помещение возвращено арендатором арендодателю по акту от 17.04.2012 г. в удовлетворительном состоянии, за исключением кондиционера, стоимость ремонта которого оценена в 33 290 руб.

Письмом от 23.08.2001 г. ИП Распутин Г.Ю. уведомил ООО "Надежда" о заключении договора субаренды в отношении арендованного по договору N 288 от 01.05.2009 г. помещение.

Судом первой инстанции установлено, что торговая деятельность в арендованном помещении не осуществлялась с 12.11.2011 г., однако до 17.04.2012 г. ИП Распутин Г.Ю. арендодателю арендованное помещение не возвратил, плату за пользование арендованным имуществом не вносил.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему арендная плата состоит из двух частей: постоянной арендной платы (с 01.06.2011 г. 175 450 руб. в месяц, переменной части (стоимости потребленной электроэнергии, коммунальных услуг, услуг по оплате телефонной связи).

ИП Распутин Г.Ю. не оплатил за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.:

- арендную плату за пользование арендованным помещением в размере 801 221 руб. 67 коп.;

- за потребленную тепловую энергию в размере 29 576 руб. 79 коп.;

- за потребленную электроэнергию в размере 7 686 руб. 42 коп.;

- за водоотведение в размере 621 руб. 78 коп.;

На указанные задолженности истцом (по первоначальному иску) начислена неустойка и проценты за период с 01.12.2011 г. по 17.04.2012 г.:

- в связи с долгом по арендным платежам неустойка в размере 118 235 руб. 76 коп. (по состоянию на 30.06.2012 г.);

- в связи долгом по оплате потребленной тепловой энергии проценты в размере 641 руб.;

- в связи с долгом по оплате потребленной электрической энергии проценты в размере 159 руб. 60 коп.;

- в связи с долгом по оплате водоотведения проценты в размере 12 руб. 99 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании излишне возвращенной Распутину Г.Ю. суммы 1 420 руб., неустойки ввиду просрочки платы арендной платы в мае - июле, декабре 2010 года, июне - августе, ноябре 2011 года в размере 4 522 руб. 39 коп.

Указанные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций проверены доводы ответчика о том, что с ноября 2011 года истцом были созданы препятствия к доступу в арендуемые помещения, что привело к невозможности его использования арендатором и, следовательно, отсутствии оснований для оплаты.

Однако указанные доводы ИП Распутина Г.Ю. противоречат преюдициально установленным фактическим обстоятельствам, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А57-24188/2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-24188/2011 установлены отсутствие оснований для удовлетворения требований ИП Распутин Г.Ю. к ООО "Надежда" об обязании обеспечить арендуемое помещение энергоснабжением, взыскании убытков в связи отсутствием доказательств, подтверждающих наличие убытков, противоправность поведения ООО "Надежда". Также указанными актами установлено, что ИП Распутин Г.Ю. фактически 12.11.2011 г. добровольно прекратил торговую деятельность, а утверждение ИП Распутина Г.Ю. о прекращении для покупателей доступа с 24.02.2012 г. несостоятельно, т.к. к указанному времени ИП Распутин Г.Ю. торговую деятельность в арендованном помещении не вел.

Более того, в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Какие-либо доказательства в подтверждение совершения арендатором действий, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Также, оспаривая решение суда первой инстанции, ИП Распутин Г.Ю. указал на ограничение в соответствии с приказом ООО "Надежда" от 21.02.2012 г. N 6 доступа в арендованные помещения посторонних лиц, что сделало невозможным использование помещения по назначению.

В тоже время судами при рассмотрении дела N А57-24188/2011 было установлено, что еще в ноябре 2011 года ИП Распутин Г.Ю. добровольно прекратил использование арендованного помещения в торговых целях, вывез часть торгового оборудования и товара, следовательно указанные действия истца (по первоначальному иску) не могут рассматриваться как препятствие арендатору в использовании арендованного имущества.

В тоже время ответчиком в арендованных помещениях было оставлено принадлежащее ему имущество, что требовало от арендодателя принятие мер, направленных на предотвращение расхищения имущества, повреждения помещения посторонними лицами.

Встречные требования ИП Распутина Г.Ю. правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку заявлены необоснованно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расчет постоянной и переменной арендной платы за взыскиваемый период, обоснован истцом надлежащим образом, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами. Несвоевременность внесения арендных платежей доказана истцом, ответчиком не опровергнута.

Факт излишне возвращенной ИП Распутину Г.Ю. суммы (в связи с возвратом обеспечительного взноса) в размере 1420 рублей, которая определяется как разница между суммой обеспечительного взноса в размере 72 500 рублей, произведенного ИП Распутиным Г.Ю. арендодателю, и суммой возвращенных ему 19.12.2011 года денег в сумме 73 920 рублей, материалами дела подтвержден.

В силу изложенного требования истца по первоначальному иску правильно были удовлетворены в части.

Таким образом апелляционная жалоба ИП Распутина Г.Ю. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Надежда" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Ответчиком размер понесенных истцом расходов не оспорен, заявление о чрезмерности понесенных расходов и доказательства указанной чрезмерности не представлено.

В силу изложенного заявление ООО "Надежда" подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере 30 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-26777/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича ставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Расходы ООО "Надежда" по оплате услуг представителя возложить на индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Распутина Германа Юрьевича (ОГРН ИП 305645034700017), г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1026301703152), г.Самара, 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш.Романенко