Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 18АП-4922/13

г. Челябинск

03 июня 2013 г.

Дело N А07-21505/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-21505/2012 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Саис" (далее - ООО "Саис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2012 N 14/395, вынесенного Нефтекамским территориальным отделом Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Приуральское управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013 в связи с реорганизацией Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору произведена процессуальная замена Приуральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) заявленные требования удовлетворены.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на законность оспоренного постановления. Полагает, что наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено. Как указывает податель апелляционной жалобы, используемые обществом для сброса ливневых и талых сточных вод объекты относятся к гидротехническим сооружениям в силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) и п.53 ГОСТ 19185-73 "Государственный стандарт Союза ССР. Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 N 2410 (далее - ГОСТ 19185-73), и не соответствуют приведенным в п.п.27-29 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определениям централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Также заявитель считает, что не может являться надлежащим доказательством по делу письмо администрации городского округа город Нефтекамск о том, что общество является единственной организацией коммунального комплекса по отведению с промышленной зоны г. Нефтекамска и очистке дождевых и талых вод, так как это письмо подписано не лицом, уполномоченным действовать от имени городского округа без доверенности, поскольку в силу п.1 ч.3 ст.20 Устава городского округа город Нефтекамск, таким лицом является лишь Председатель Совета.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саис" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020201438025 и, в соответствии с Уставом, осуществляет в том числе деятельность по приему, транспортировке и очистке дождевых и талых сточных вод с промышленных предприятий города Нефтекамска. Для осуществления указанной деятельности обществом используется пруд-усреднитель с насосной станцией, расположенный в Нижнекамском районе Республики Башкортостан, в 1,5 км по направлению на Северо-запад от д. Воробьево, принадлежащий обществу на праве собственности на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Башкирский завод сельхозмашин" (ОАО "Башсельмаш") договора купли-продажи N 73/04 от 27.12.2004, что подтверждается договором и соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2005 04 АА N 009423.

Выданным отделом водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов решением о предоставлении водного объекта в пользование от 18.03.2011 ООО "Саис" для цели сброса ливневых и талых сточных вод предоставлена в пользование часть Нижнекамского водохранилища на р. Кама.

На основании Распоряжения Приуральского управления Ростехнадзора от 15.10.2012 N 5741-рп должностными лицами этого Управления проведена плановая выездная проверка ООО "Саис" с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. По результатам проверки составлен акт от 08.11.2012 N 14/533, зафиксировавший факт эксплуатации обществом указанного пруда-усреднителя, состоящего из четырех земляных емкостей общим объемом 300т.мi, для приема ливневых вод 1 и 2 очередей ОАО "Башсельмаш" с двумя аварийными выпусками в р. Черемшанка. Также актом проверки зафиксированы следующие нарушения, допущенные обществом при эксплуатации этого пруда-усреднителя: 1) не организован и не осуществляется постоянный контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения (ГТС), не осуществляется оценка безопасности ГТС, не разработаны критерии безопасности ГТС, что является нарушением ст.9 Закона N 117-ФЗ; 2) отсутствуют документы, подтверждающие внесение ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (Справка о регистрации), что является нарушением ст.7 Закона N 117-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений, Приказы Минприроды России и Минтранса России от 27.04.2009 N 117/66, от 02.03.2011 N 135/66; 3) отсутствует "Расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения", в соответствии с п.11 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N ФЗ-225 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", что является нарушением ст.9 Закона N 117-ФЗ; 4) не имеют соответствующей квалификации работники, обслуживающие гидротехнические сооружения, что является нарушением ст.9 Закона N 117-ФЗ; 5) отсутствуют правила эксплуатации ГТС, утвержденные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением ст.9 Закона N 117-ФЗ; 6) не разработаны и не утверждены местные инструкции по эксплуатации ГТС, что является нарушением ст.9 Закона N 117-ФЗ; 7) отсутствует договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС, что является нарушением ст.ст.15, 16 Закона N 117-ФЗ. Копия акта проверки вручена присутствовавшему при проведении проверки руководителю ООО "Саис" 08.11.2012.

По факту выявленных нарушений 08.11.2012 Приуральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Саис", в присутствии руководителя этого общества, составлен протокол об административном правонарушении N 14-395 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю общества 08.11.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Уведомлением от 08.11.2012, врученным законному представителю общества лично 08.11.2012, ООО "Саис" извещено о необходимости явки представителя общества 21.11.2012 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

21.11.2012 Приуральским управлением Ростехнадзора в отношении общества, без участия его законного представителя, вынесено постановление N 14/395, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение указанных норм, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии у заявителя возможности соблюсти требования закона, за несоблюдение которых он привлечен к административной ответственности. Отсутствие анализа субъективной стороны правонарушения само по себе исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст.9.2 КоАП РФ, нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, обязанное соблюдать нормы и правила безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения, а объективную сторону правонарушения образует нарушение этим лицом при осуществлении указанной деятельности в отношении гидротехнического сооружения установленных норм и правил безопасности.

Требования к безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации установлены Законом N 117-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого, под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек, сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п.2). Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.14). Централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (п.28).

Содержание протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления позволяют прийти к выводу о том, что эксплуатируемыми заявителем гидротехническими сооружениями административный орган признал гидротехнические сооружения пруда-усреднителя (без указания конкретных гидротехнических сооружений).

В пункте 3.5 Решения от 18.04.2011 о предоставлении водного объекта в пользование, на который ссылается податель апелляционной жалобы, приведен следующий перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: "отведение сточных вод по металлической трубе диаметром 273 мм, протяженностью 38-м, аварийный выпуск по металлической трубе диаметром 426 мм располагается в 10-м параллельно рабочему выпуску, естественный овраг протяженностью 50-м".

Однако, такая формулировка п.3.5 Решения от 18.04.2011 не позволяет отнести поименованные в нем сооружения к гидротехническим сооружениям либо к иным сооружениям, расположенным на водном объекте, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Из представленного в материалы дела Акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 25.02.2005 N 1, составленного между ОАО "Башсельмаш" и ООО "Саис", а также приложенной к нему схемы сетей ливневой канализации следует, что пруд-усреднитель передан заявителю в качестве составной части ливневой канализации. Такое назначение пруда-усреднителя подтверждается и пояснительной запиской к графическим материалам на объект сброса сточных вод, приложенной к Решению от 18.04.2011 о предоставлении водного объекта в пользование.

Фактическое осуществление ООО "Саис" водоотведения дождевых и талых сточных вод с промышленной зоны г. Нефтекамска подтверждается письмом администрации городского округа город Нефтекамск от 27.03.2013 N 48/12-2130, подписанным заместителем Главы городского округа по жизнеобеспечению. При этом суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого письма, основанные на мнении о наличии полномочий на подписание такого документа исключительно у Председателя Совета городского округа, как лица, имеющего право действовать от имени городского округа без доверенности. Предоставление справочной информации службами администрации городского округа в пределах компетенции этих служб не противоречит положениям ст.21 Устава городского округа город Нефтекамск. Кроме того, доказательств недостоверности изложенной в этом письме информации заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Таким образом, ввиду подтверждения материалами дела факта отнесения рассматриваемого пруда-накопителя к централизованной системе водоотведения, входящие в его состав инженерные сооружения, непосредственно используемые для водоотведения, в силу прямого указания в статье 3 Закона N 117-ФЗ не относятся к гидротехническим сооружениям, на которые распространяются установленные этим законом требования к безопасности. В этой связи представляется необоснованными вменение в вину заявителю нарушение указанных требований Закона N 117-ФЗ, а также квалификация действий общества в соответствии со ст.9.2 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N А07-21505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина