Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 17АП-5597/13

г. Пермь

04 июня 2013 г.

Дело N А50-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод" (ОГРН 1045900995293, ИНН 5906056989): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Свечников К.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 30.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2013 года

по делу N А50-8/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об отмене постановления о назначении административного наказания от 20.12.2012 N 07-14/177-Ю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 20.12.2012 N 07-14/177-Ю (далее - Управление, административный орган) о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, вредных последствий для атмосферного воздуха и окружающей среды, привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение впервые.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании отчета по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год, представленного Обществом в Управление в 2012 г. с вх.03-05-0944, обнаружены признаки административного правонарушения и на основании ст.28.1, 28.7 КоАП РФ вынесено определение от 21.11.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2012, в котором отражена эксплуатация Обществом источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, за что ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По итогам рассмотрения протокола с иными материалами по делу об административном правонарушении Управлением в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ, вынесено постановление от 20.12.2012 N 07-14/177-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст.8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 31.12.2010 N 579 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" такие вещества, как летучие органические соединения, подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Судом первой инстанции установлен, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (том числе летучих органических соединений в количестве 1,9611 тонн за год) без специального разрешения, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом, апелляционным судом учитывается тот факт, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом установлен сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в 2012 году, что нашло отражение в постановлении и не оспорено заявителем по делу (Постановление Президиума ВАС РФ N 17254/10 от 31.05.2011 г.).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель Общества - директор Павлов А.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП административным органом соблюден (ст. 4.5 КоАП РФ).

Размер административного штрафа установлен, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 4.1 КоАП) по нижней границе пределов санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП для юридических лиц.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Такие обстоятельства, как заключение договоров от 05.11.2012 с ИП Рябовой Л.А. и 03.12.2012 с ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" с целью получения разрешения на выброс загрязняющих веществ, своевременное внесение платежей за сверхнормативный выброс, совершение административного правонарушения впервые, на которые ссылается заявитель, как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что было сделано административным органом: в данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 14495/11 от 10.04.2012 г.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество осуществляло выброс загрязняющих веществ (в размере, превышающем нормативный) в течение 2011-2012 гг., знало о необходимости получения специального разрешения, однако меры по его получению начало предпринимать только в ноябре 2012 г. При этом, доказательств наличия каких-либо препятствий либо иных затруднений при получении специального разрешения, арбитражному суду не представлено.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Иного обществом арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В силу данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2013 г. по делу N А50-8/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский лакокрасочный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П.Осипова